Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-15063/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13051/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2011 года                                                            Дело № А50-15063/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(ица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу № А50-15063/2011

по иску ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Горева Ольга Николаевна, Оборина Мария Александровна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «"Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (далее – ОАО СК «Урал-АИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах, ответчик) с иском о взыскании 14 807 руб. 90 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.4-5).

Определением от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Горева Ольга Николаевна, Оборина Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности зачета взаимных требований. Указывает, что на момент предъявления заявления о зачете взаимных требований – 22.07.2011, процедура банкротства в отношении ОАО «СК «Урал-АИЛ» введена не была.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 27.12.2009 по адресу: ул.Большевистская, 96, г.Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Х537ОЕ/59, под управлением водителя Обориной М.А., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р394ОН/59, под управлением Горевой О.Н.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2009 (л.д.17-18).

Виновником ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2009, является водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara Оборина М.А., нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства №2814/267 от 01.04.2010, от 29.12.2009 (л.д. 24, 33). Независимой экспертизой, проведенной Лигой независимых экспертов и специалистов по оценке (заключение специалиста №2712/09 от 30.12.2009) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила           66 709 руб., с учетом износа – 63 379 руб. 90 коп. (л.д.26-31).

Автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р394ОН/59, принадлежащий на праве собственности Гореву В.Г., застрахован в ОАО «СК «Урал-АИЛ» по договору страхования средств наземного транспорта НТФ 10 №002166 от 28.05.2009, страховой полис ВВВ №0481972510. Повреждения транспортного средства  признаны страховщиком страховым случаем,

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Х537ОЕ/59, принадлежащий на праве собственности Оборину А.Л., застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0505666725 от 08.08.2009.

Истец выплатил Гореву В.Г. 14 807 руб. 90 коп. страхового возмещения в размере разницы между суммой материального ущерба с учетом износа и суммой выплаты по ОСАГО страховщиком причинителя вреда (48 332 руб.) за исключением расходов на мойку автомобиля (240 руб.) по расходно-кассовому ордеру №2581 от 29.04.2010.

Направив требование №2961 от 01.06.2010 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате перечисленной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 37).

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение в сумме                     14 807 руб. 90 коп. истцу не выплатил, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме.

Между тем, ответчик представил заявление о зачете встречных однородных требований №2 от 16.07.2010 с приложением, полученное истцом 21.07.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указал на невозможность зачета взаимных требований, поскольку в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом суд сослался на положения п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применением норм материального права.

В соответствии с п.8 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Положения ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют отношения сторон в рамках конкурсного производства.

Между тем, в отношении истца введена процедура наблюдения Арбитражным судом Пермского края определением от 25.10.2010 по делу №А50-12597/2010 (л.д.72-76). С этой даты в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о зачете взаимных требований получено истцом 21.07.2010, то есть до даты введения в отношении должника – ОАО «СК «Урал-АИЛ» процедуры наблюдения (л.д.67).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является недействительной.

Между тем, такие сделки является не ничтожными, а оспоримыми.

Вместе с тем, в установленном законом порядке зачет взаимных требований между истцом и ответчиком оспорен не был.

Таким образом, изложенный выше вывод суда первой инстанции не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку имеются все необходимые условия для осуществления зачета, а именно: стороны выступают и кредитором и должником относительно друг друга.

Таким образом, представленное заявление о зачете взаимных требований, полученное истцом 21.07.2010, является доказательством прекращения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу №А50-15063/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани" (ОГРН 1025901208585, ИНН 5905013823) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева