Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-47994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13907/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                              Дело № А60-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Дробышевой Н.В., доверенность 66 АА                        № 0974786 от 28.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, закрытого акционерного общества «Свердловская  территориальная энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-47994/2011 о признании закрытого акционерного общества «Свердловская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Свердловская территориальная энергетическая компания» (далее – ЗАО «СТЭК», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 127 554 853 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 года заявление ООО «СТК» принято, возбуждено производство по делу,  рассмотрение обоснованности требований кредитора в судебном заседании назначено на 28.12.2011 года на 13 час. 30 мин.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011 года юридическим адресом должника является адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51А, в связи с чем рассмотрение заявления в Арбитражном суде Свердловской области противоречит положениям статей 35 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором, ООО «СТК», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем кредитора поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СТЭК» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования указанное лицо ссылалось на следующие обстоятельства.

01.02.2008 года между ЗАО «СТЭК» (Управляющая компания) и ООО «Свердловские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) (в настоящее время  ООО «СТК») был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии № 03/01/10/358Т, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, а Управляющая организация  принимает на себя обязательства принять и оплатить фактически потребленный  коммунальный ресурс по ценам и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 года по делу № А60-36672/2010 с ЗАО «СТЭК» в пользу ООО «СТК» взыскано  38 672 893 руб. 24 коп. основного долга,  3 449 773 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 238 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года по делу № А60-36696/2010, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.05.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 года, с ЗАО «СТЭК» в пользу ООО «СТК» взыскано 80 694 152 руб. 25 коп. долга, 4 428 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы.

Поскольку долг превышал 100 000 руб. и данный долг не был погашен в течение трех месяцев, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая заявление о признании должника банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 38 указанного кодекса заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (часть 3 данной статьи).

Арбитражным судом первой инстанции при принятии заявления о признании банкротом не было установлено, что заявление было подано с нарушением правил о подсудности.

Из представленных вместе с заявлением документов следовало, что местом нахождения должника является адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Ходатайство должника с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2011 года, согласно которой 07.07.2011 года в реестр были внесены сведения об изменении места нахождения должника с адреса: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7 на адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51А было представлено в арбитражный суд первой инстанции 01.12.2011 года, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Поскольку обжалуемым определением лишь возбуждено производство по делу о банкротстве, а рассмотрение обоснованности заявления судом еще не производилось, то нарушение прав и законных интересов должника на данный момент не допущено.

При условии подтверждения надлежащими доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи заявления, учредительными документами и т.п.) факта нахождения должника по адресу: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51А ЗАО «СТЭК» на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения.

В суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что на данный момент местом нахождения должника является адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51А, позволяющие прийти к достоверному выводу о нарушении правил подсудности, не представлены. Самим апеллятором в апелляционной жалобе указано, что его юридическим адресом является: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Каких-либо иных доводов, касающихся правомерности принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявителем апелляционной жалобы не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа или возвращения заявления о признании должника банкротом, правомерно определением от 30.11.2011 года принял данное заявление к производству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве должника, то в силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом также не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу № А60-47994/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов