Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                            Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.

судей                                  Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание е обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-1872/2009 о прекращении производства по требованию в части, об отказе в удовлетворении требования в оставшейся части,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010г. в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, определением суда от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 08.09.2011г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Курочкин Андрей Владимирович 03.10.2011г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требования кредитора, а именно просил включить в первую очередь реестра требование гражданина Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006г. № 91; отменить определение о включении в третью очередь реестра кредиторов должника требование Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в сумме 2 590 000 руб. и учесть данные денежные средства в счет оплаты вышеуказанного помещения.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011г. производство по требованию Курочкина Андрея Владимировича в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись, Курочкин Андрей Владимирович, просит отменить  определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что в связи с применением к должнику правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, у него возникло право избрать иной способ защиты своих нарушенных прав и вместо денежного требования заявить требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры; возражений со стороны участников дела в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в отношении его требования не заявлено, ряд физических лиц с аналогичными имеющимся у истца документами, уже включены  в реестр требований о передаче жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

        Из материалов дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009г. по делу №2-84/2009 по иску Курочкина Андрея Владимировича к ЗАО «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителя с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу Курочкина Андрея Владимировича взыскано 2 100 000 руб., уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в счет возмещения убытков, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.9-10).

        Определением суда от 21.06.2010г. на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009г. по делу №2-84/2009  в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 2 590  000 руб., в том числе 2 100 000 руб. долга, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в качестве убытков (л.д.17-19).

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Взыскав с должника денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, обратившись с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов, Курочкин Андрей Владимирович определил способ судебной защиты нарушенных прав.

 У суда первой инстанции отсутствуют полномочия для отмены определения суда от 21.06.2010г. о включении денежных требований Курочкина А.В. в реестр требований кредиторов, по основаниям, изложенным Курочкиным А.В.

Включение требований Курочкина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, по существу, означало бы двойное взыскание с должника, что недопустимо и влечет нарушение прав иных кредиторов.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требования Курочкина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче  однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006г. № 91 и отмене признанного ранее арбитражным судом требования Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в сумме 2 590 000 руб.

Отсутствие возражений конкурсного управляющего, кредиторов на требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не является основанием для удовлетворения требования кредитора, суд рассматривает каждое требование по существу.

Определения в отношении ряда физических лиц о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче  квартиры приняты в связи с  иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2011 г. в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу № А60-1872/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Курочкину Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 23.11.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур