Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-30716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12870/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                      Дело № А50-30716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И.,  

                                         Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П»): конкурсный управляющий Грачев В.Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу №А50-27830/2009, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П2») Чакрова О.А.: Кобяков С.А., доверенность от 01.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

о признании сделок недействительными,

по делу № А50-30716/2009,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела №А50-30716/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П2» (ИНН 5904125612, ОГРН 1055901648307),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П2» (далее – должник, Общество «Меридиан-П2») Чакров О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований – л.д. 139-141) о признании на основании п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению Обществом «Меридиан-П2» обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» (далее – Общество «Меридиан-П») денежных средств по следующим платежным поручениям: от 04.09.2008 № 4032, от 08.09.2008 №№ 4073, 4105, от 15.09.2009 № 4272 от 16.09.2008 №№ 4280, 4279, 4309, от 24.09.2008 № 4438, от 25.09.2008 № 4513, от 08.20.2008 № 4766, от 13.10.2008 №№ 4834, № 4837, от 14.10.2008 № 4866, от 16.10.2008 №№ 4920, 4932, от 21.10.2008 № 4985, от 23.10.2008 №№ 5031, 5033, 5058, от 27.10.2008 № 5109, от 28.10.2008 №№ 5120, 5132, от 29.10.2008 № 5150, от 30.10.2008 № 5182, от 05.11.2008 № 5273, от 06.11.2008 № 5291, от 11.11.2008 № 5343, от 13.11.2008 № 5374, от 17.11.2008 № 5420, от 24.11.2008 №№ № 5579, 5581, 5576, от 01.12.2008 № 5679, от 08.12.2008 № 5772, от 16.12.2008 №№ 5043, 5913, от 22.12.2008 № 5976, от 23.12.2008 № 5996, от 24.12.2008 №№ 5998, 6004, от 29.12.2008 № 6035, от 30.12.2008 №№ 6041, 6043, 6044, от 12.01.2009 №№ 11, 12, 13, от 15.01.2009 № 69, от 16.01.2009 № 80, от 22.01.2009 №№ 130, 131, от 29.01.2009 № 198, от 30.01.2009 №210, от 02.02.2009 № 221.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Общество «Меридиан-П», не согласившись с решением суда в части признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые перечисления были произведены должником Обществу «Мередиан-П2» без равноценного встречного исполнения со стороны последнего и при наличии иной просроченной задолженности. Отмечает, что судом не исследовано и не оценено то обстоятельство, что в части оспариваемых платежных документов в назначении платежа указано на возврат задолженности. Считает, что заявителем намеренно не были представлены другие платежные поручения, подтверждающие наличие между должником и Обществом «Меридиан-П2» хозяйственных отношений. При этом указывает, что в виду отсутствия при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителя Общества «Меридиан-П» суду по уважительной причине не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику до совершения оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель Общества «Меридиан-П» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем Общества «Меридиан-П» заявлено ходатайство о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе, копий платежных поручений от 11.01.2008 № 00024, от 17.01.2008 № 00123, от 14.10.2008 №№ 31, 3577, а также карточки счета 60.2 за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Обществом «Меридиан-П» не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Указанная заявителем жалобы причина (неявка представителя в заседание суда первой инстанции) не может быть признана уважительной, т.к. невозможность участия представителя в судебном заседании сама по себе не являлась препятствием для представления доказательств арбитражному суду первой инстанции до начала заседания, т.е. заблаговременно.

Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иными лицами, участвующими в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не направлены, письменные отзывы не представлены, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Поскольку определение суда в части прекращения производства сторонами не оспаривается, то оно в этой части не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд Ко» (правопредшественник Общества «Меридиан-П2») платежными поручениями от 04.09.2008 № 4032, от 08.09.2008 №№ 4073, 4105, от 15.09.2009 № 4272 от 16.09.2008 №№ 4280, 4279, 4309, от 24.09.2008 № 4438, от 25.09.2008 № 4513, от 08.20.2008 № 4766, от 13.10.2008 №№ 4834, № 4837, от 14.10.2008 № 4866, от 16.10.2008 №№ 4920, 4932, от 21.10.2008 № 4985, от 23.10.2008 №№ 5031, 5033, 5058, от 27.10.2008 № 5109, от 28.10.2008 №№ 5120, 5132, от 29.10.2008 № 5150, от 30.10.2008 № 5182, от 05.11.2008 № 5273, от 06.11.2008 № 5291, от 11.11.2008 № 5343, от 13.11.2008 № 5374, от 17.11.2008 № 5420, от 24.11.2008 №№ № 5579, 5581, 5576, от 01.12.2008 № 5679, от 08.12.2008 № 5772, от 16.12.2008 №№ 5043, 5913, от 22.12.2008 № 5976, от 23.12.2008 № 5996, от 24.12.2008 №№ 5998, 6004, от 29.12.2008 № 6035, от 30.12.2008 №№ 6041, 6043, 6044, от 12.01.2009 №№ 11, 12, 13, от 15.01.2009 № 69, от 16.01.2009 № 80, от 22.01.2009 №№ 130, 131, от 29.01.2009 № 198, от 30.01.2009 №210, от 02.02.2009 № 221 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Машинный двор» (правопредшественнику Общества «Меридиан-П») денежные средства на общую сумму 95 487 352,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по настоящему делу Общество «Меридиан-П2» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Полагая, что вышеназванные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой убытки для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 103 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами, в частности, признаются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорных сделок руководителем должника и Общества «Меридиан-П» являлось одно и то же лицо – Галиев Р.З.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Кроме того, из материалов дела (определения суда от 14.10.2010 по настоящему делу – л.д. 142-144, реестра требований кредиторов должника л.д.  93-128 и иных) видно, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Рэйтон Профеншл Сервисез ГмбХ» в размере 1 017 103 руб., перед открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в размере 107 869 195 руб. 36 коп., а также перед другими кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения должником спорных сделок по перечислению денежных средств требование названных лиц удовлетворены не были, поскольку объем имущества должника уменьшился, его было недостаточно для удовлетворения требований других, помимо Общества «Меридиан-П», лиц.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки повлекли причинение убытков кредиторам.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок должника, суды первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки по перечислению должником Обществу «Меридиан-П» денежных средств недействительными и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Ссылка апеллятора на то, что суд не оценил обстоятельство того, что в части оспариваемых платежных документов в назначении платежа указано на возврат задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Причины возникновения неосновательного обогащения должника не влияют на оценку сделок по перечислению им денежных средств Обществу «Меридиан-П», в том числе и в качестве возврата предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы по поводу наличия между Обществом «Меридиан-П» и должником длительных хозяйственных отношений также не влияют на квалификацию спорных сделок, как совершенных с нарушением требований п.2 ст. 103 Закона  о банкротстве

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.11.2011 Обществу «Меридиан-П» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу №А50-30716/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-П» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур