Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-5208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13506/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                          Дело № А50-5208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя –  не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-5208/2011,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Патракеевой Ольги Сергеевны  (ОГРНИП 304590711200047, ИНН 590700938001)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми 

о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Патракеева Ольга Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель Патракеева О.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) от 18.03.2011 №И-21-01-09-4307 в предварительном согласовании места размещения объекта – магазина по реализации молочных продуктов на земельном участке площадью 397 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков, 89а; об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением суда от 17.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Пермского края по делу №А50-5209/2011 на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 11.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2011 предприниматель Патракеева О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента  80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.11.2011 заявление предпринимателя Патракеева О.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу предпринимателя Патракеевой О.С. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 03.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Ответчик указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; дело рассматривалось только в одной судебной инстанции. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 18.03.2011 №41/11 (л.д.79), платежное поручение от 29.09.2011 №856 на сумму 80 000 руб. (л.д.80).

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 18.03.2011 №41/11, заключенного между адвокатом Кирилловым А.В. (исполнитель) и предпринимателем Патракеевой О.С. (доверитель), исполнитель обязуется по заданию доверителя произвести претензионную работу, подготовить документы для обращения в Арбитражный суд Пермского края, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края в первой инстанции (п.п.1.1. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель оплачивает юридические услуги в сумме 80 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня вынесения решения арбитражным судом.

Согласно платежному поручению от 29.09.2011 №856 предусмотренное соглашением вознаграждение в размере 80 000 рублей уплачено заявителем.

Интересы предпринимателя Патракеевой О.С. в суде  при рассмотрении настоящего дела  представлял Кириллов А.В. по доверенности от 10.07.2009 (л.д.17). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Кириллов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 17.05.2011 (л.д. 32), от 11.08.2011  (л.д. 64), а также судебными актами от  17.05.2011 (л.д. 34), от 18.08.2011  (л.д. 67).

Кроме того, заявление (л.д. 7), уточнение заявленных требований (л.д. 26), сопроводительное письмо от 13.04.2011 (л.д.19), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 31), ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.36) составлены и подписаны представителем  предпринимателя Патракеевой О.С. Кирилловым А.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 рублей является разумным.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение  довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил  копии прайс-листов на юридические услуги  ООО и ООО «Интеллект-С» (л.д. 88-89).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов заявителя, поскольку  чрезмерность  судебных расходов является оценочной категорией.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка  ответчика на судебные акты о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не  подтверждает  чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов. Иными судебными актами взысканы судебные расходы  по  иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.11.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 03 ноября 2011 года по делу № А50-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                  Т.Л. Зеленина