Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-6892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13111/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                                Дело № А50-6892/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей                                 Кощеевой М.Н.,

                                           Крымджановой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые перспективы": Курушин И.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергонефтересурс": не явились,

от третьего лица  - общества с ограниченной ответственностью ООО "СТС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новые перспективы",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-6892/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Новые перспективы" (ОГРН 1057748248040, ИНН 7719565676)

к ООО "Энергонефтересурс" (ОГРН 1025901208717, ИНН 5902134202)

третье лицо: ООО "СТС" (ОГРН 1085904014657, ИНН 5904192418),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые перспективы" (далее - ООО "Новые перспективы", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтересурс" (далее - ООО "Энергонефтересурс", ответчик) о взыскании 207 530 руб. 10 коп. договорной неустойки.

Определением от 14.04.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ООО "СТС" (далее - ООО «СТС», третье лицо).

Решением от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергонефтересурс» в пользу ООО «Новые перспективы» взыскано 207 530 руб. 10 коп. договорной неустойки,  150 руб. госпошлины.

В арбитражный суд обратилось ООО «Новые перспективы» с заявлением о взыскании с ООО «Энергонефтересурс» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 97-98).

Определением от 08.11.2011 с ООО «Энергонефтересурс» в пользу ООО «Новые перспективы» взыскано 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 153-156).

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Новые перспективы» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Истец не согласен с выводом суда о том, что часть заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов является завышенной, а также, что требование исполнителя о взыскании вознаграждения не может являться обоснованным, так как оно поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1. и 3.4. договора возмездного оказания услуг от 25.01.2011, заключенного между  ООО "Новые перспективы" и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право», ООО "Новые перспективы" уплатило исполнителю 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, 50 000 руб. за достижение исполнителем положительного результата. Принимая во внимание тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела ко взысканию была предъявлена сумма штрафных санкций без учета основного долга, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, судебные издержки на оплату услуг представителя истца составили 25 000 руб.

По мнению истца, вывод суда о чрезмерности понесенных расходов судебных расходов не основан на доказательствах, представленных ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобу указывает также, что не основано на законе применение судом п.  2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку требование о взыскании с ответчика сумм судебных расходов не является спором между исполнителем и заказчиком в рамках договора на оказание правовых услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказании юридических услуг от 25.01.2011 № 01/НП/11, платежные поручения № 201 от 28.01.2011,         № 748 от 24.08.2010, акт приема оказанных услуг от 23.08.2011 (л.д. 104-110).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является доказанным. Также суд первой инстанции отметил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не основано на законе применение п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, с указанием на то, что споры и разногласия между ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» и ООО "Новые перспективы" о размере вознаграждения отсутствуют, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.4. договора от 25.01.2011 № 01/НП/11 в случае достижения исполнителем положительного результата для заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела состоялись 2 судебных заседания в суде 1 инстанции: 07.06.2011, 11.07.2011, представитель истца находился в г. Перми, дело не относится к категории сложных.

Также судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что по договору возмездного оказания услуг № 01/НП/11 от 25.01.2011 г. исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов заказчика (ООО «Новые перспективы») при взыскании задолженности с ООО «Энергонефтьресурс» в размере 1 511 639 руб. 02 коп. и неустойки в размере 235 814 руб. 28 коп. за общее вознаграждение в сумме 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции.  (л.д. 104, 106).

К ООО «Энергонефтьресурс» было предъявлено два самостоятельных иска: о взыскании задолженности в размере 1 511 639 руб. 02 коп. (рассмотрен в рамках дела № А50-2633/2011) и о взыскании неустойки в размере 207 530 руб. 10 коп. (рассмотрен в рамках настоящего дела № А50-6892/2011).

ООО «Новые перспективы» в рамках дела № А50-2633/2011 обращался с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Следовательно, истец - ООО «Новые перспективы», самостоятельно распределил общие судебные расходы по двум делам как 75000 и 25000 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 19.10.2011 г. по делу № А50-2633/2011  заявление ООО «Новые перспективы» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. указанное определение от 19.10.2011 г. оставлено без изменения. При этом  арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципа разумности судебных расходов, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу (№ А50-2633/2011)  является 50 000 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрено производное требование о взыскании неустойки, в то время как необходимые обстоятельства для взыскания основного долга устанавливались в деле  (№ А50-2633/2011.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 08.11.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А50-6892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

М.С. Крымджанова