Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-23442/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12806/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                                Дело № А60-23442/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец,  ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, УФК по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года по делу № А60-23442/2011,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании задолженности за отпущенную по государственному контракту электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 15 236 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с апреля по май 2011 года по государственному контракту № 32807 от 31.12.2010, и 260 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 11.07.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.07.2011, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 93-96).

В судебном заседании 06.10.2011 года судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 15 236 руб. 44 коп., в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление истца о замене ответчика Отделения по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по СО).

В результате чего, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к УФК по СО о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 11.07.2011 (л.д. 97, 110, 114-115).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 года исковые требования в части требования о взыскании 260 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, 260 руб. 39 коп. процентов и 2 000 руб. госпошлины по иску взыскано с УФК по СО в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт". Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 15 236 руб. 44 коп. прекращено (л.д. 117-121).

Ответчик, УФК по СО, с решением суда в части взыскания с него процентов не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что данное требование удовлетворению не подлежало, поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту № 32807 от 31.12.2010, в связи с реорганизацией Отделения по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области, было заключено УФК СО с истцом только 08.06.2011, а до этого момента у УФК СО отсутствовали соответствующие обязательства по оплате перед истцом по государственному контракту. Также ссылается на несвоевременное исполнение своих обязательств по выставлению счетов-фактур истцом.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Отделением по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Потребитель) 31.12.2010 года заключен государственный контракт № 32807, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях согласованных в настоящем контракте (л.д. 23-46).

08.06.2011 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и УФК по СО подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 32807 от 31.12.2010, согласно которого стороны в связи с реорганизацией потребителя Отделения по г. Ревда Управления Федерального казначейства по Свердловской области в форме присоединения к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области договорились с 01.05.2011 года стороной по государственному контракту № 32807 от 31.12.2010 считать Управление Федерального казначейства по Свердловской области (л.д. 88).

         В соответствии с  условиями контракта в апреле и мае 2011 года истец обеспечил поставку электрической энергии потребителю.

Количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто.

Оплата электроэнергии произведена потребителем в полном объеме, однако, с нарушением сроков установленных договором, что явилось основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно правилам ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

         Факт оплаты электрической энергии потребителем с нарушением сроков установленных контрактом № 32807 подтвержден материалами дела.  

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате переданной электрической энергии не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на то, что оплата произведена им с просрочкой в связи с реорганизацией потребителя, в связи с чем проценты начислены необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни законом, ни условиями контракта такое обстоятельство как реорганизация стороны по договору не предусмотрено как обстоятельство, освобождающее соответствующую сторону от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате.

Кроме того, УФК по СО соответствующий Приказ № 36 о реорганизации УФК по СО в форме присоединения к нему соответствующих Отделений с 01.05.2011 издан 08.02.2011 (л.д. 48-52), в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность заблаговременно внести соответствующие изменения в контракт с истцом и произвести оплату в соответствии с условиями контракта.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств по выставлению счетов-фактур ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку противоречат условиям контракта, в силу п. 6.3 которого потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии в соответствующем порядке (п. 6.3.1-6.3.3).

В силу п. 6.4, 6.5 контракта расчетным периодом в соответствии с контрактом является один календарный месяц. Потребитель оформляет платежный документ и предоставляет его с приложением необходимых документов в органы Казначейства для оплаты в сроки, достаточные для выполнения условий, предусмотренных п.п. 6.3.1-6.3.3 контракта.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что гарантирующий поставщик вправе предъявить счет на оплату в объеме, предусмотренном п.п. 6.3.1-6.3.3 контракта и/или платежное требование в банк исполнителя бюджетных обязательств.

В силу п. 6.8 контракта предъявление или не предъявление гарантирующим поставщиком платежного требования в банк или счета на оплату не влияет на сроки исполнения обязательств потребителем по оплате электроэнергии (мощности), предусмотренные пунктами 6.3.1-6.3.3 контракта.

Таким образом, проценты взысканы с ответчика обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу № А60-23442/2011 изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу № А60-23442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская