Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-31526/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                          Дело № А60-31526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Романова В.А.,

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (закрытого акционерного общества «Стат-Энком»): не явился, 

от временного управляющего Шелегина С.Б.: не явился,   

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью Фирма «Базис»): не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – закрытого акционерного общества «Стат-Энком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

от 14 ноября 2011 года,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-31526/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Базис»

о признании закрытого акционерного общества «Стат-Энком» (ИНН 6652011380, ОГРН 1026602173982) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Базис» (далее – кредитор, Общество Фирма «Базис») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Стат-Энком» (далее – должник, Общество «Стат-Энком») в связи с наличием у должника задолженности в сумме 15 017 710 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества «Стат-Энком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелегин С.Б. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества Фирма «Базис» в сумме 15 017 710 руб. 08 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (30.08.2011), решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-44329/2010, положенное в основу требования, не вступило в законную силу; постановление апелляционного суда было вынесено только 31.08.2011. Считает, что неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения до срока, предусмотренного действующим, законодательством нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс по делу, ставит их в неравное положение и предоставляет возможность заявителю злоупотребить своими правами. Также должник полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих основание возникновения спорной задолженности.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Общества Фирма «Базис» об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество Фирма «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Стат-Энком» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по оплате работ по договору строительного подряда (генерального подряда) от 07.05.2009 № 07/с-09 и соглашении о расторжении указанного договора от 01.07.2010 в сумме 15 017 710 руб. 08 коп. (с учетом уточнения), взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу №60-44329/2010.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены: копии вышеназванного решения (л.д. 46-57), резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.08.2011 и постановления в полном объеме от 31.08.2011 по делу № №60-44329/2010, которым решение суда первой инстанции от 16.06.2011 было оставлено без изменения (л.д. 67-74), а также копии договора строительного подряда (генерального подряда) от 07.05.2009 № 07/с-09 (л.д. 27-32), соглашения о расторжении указанного договора (л.д. 34) и  расчета суммы долга (л.д. 38-45).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем в размере 15 017 710 руб. 08 коп. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Общества Фирма «Базис» о признании Общества «Стат-Энком» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. В качестве временного управляющего суд в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Шелегин С.Б. Требование заявителя в сумме 15 017 710 руб. 08 коп. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент обращения Общества Фирма «Базис» с заявлением о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-44329/2010 не вступило в законную силу, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.08.2011) у кредитора имелись решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу № А60-44329/2010, а также резолютивная часть постановления апелляционного суда от 30.08.2011, из которой усматривалось, что данное решение оставлено без изменения, поэтому кредитор обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 (дата изготовления постановления в полном объеме) по делу №А60-44239/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора  решение арбитражного суда от 16.06.2011 по делу №А60-44329/2010 вступило в законную силу, то но обоснованно принято судом как надлежащее доказательство правомерности заявленных требований.

Ссылка апеллятора на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих основание возникновения спорной задолженности, противоречит представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу №А60-31526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Стат-Энком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова