Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-30709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13266/2011-АК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                              Дело № А60-30709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области : не явились,

от заинтересованного лица ООО "Компания Богема": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Компания Богема"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу № А60-30709/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области  (ОГРН 1026604972426, ИНН 6660155435)

к ООО "Компания Богема"  (ОГРН 1076658003168, ИНН 6658257415)

о взыскании 966 руб. 00 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Компания Богема" (далее - Общество, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 966 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1 полугодие 2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены: с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции в размере 966 руб., а так же госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него финансовых санкций, поскольку необходимые для осуществления персонифицированного учета сведения за 1 полугодие 2010 года были представлены Обществом в Пенсионный фонд 18.07.2010 при сроке - до 01.08.2010, то есть без нарушения установленного срока. При этом Общество указывает так же, что документы, подтверждающие своевременное направление сведений в Пенсионный фонд, не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела Общество не извещалось.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам  проверки Общества составлен акт № 127 от 11.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 полугодие 2010 года, а именно: заинтересованное лицо не представило сведения за отчетный период.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества решения №127 от 11.11.2010, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 966 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 24.01.2011 № 127 об уплате финансовой санкции обществом в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого нарушения и отсутствия оснований для освобождения его от уплаты финансовой санкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии ч. 12 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием ФЗ «О страховых взносах в РФ, ФСС РФ, ФФОМС РФ и ТФОМС РФ» отчетными периодами в 2010 г. признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Законом № 27-ФЗ, до 01 августа 2010 г., за второй отчетный период 2010 г. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся, соответственно, за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал доказанным факт непредставления Обществом в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 полугодие 2010 года.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой Общество представило суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о своевременном исполнении им обязанности по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 полугодие 2010 года, а именно: кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке заявителю ценной бандероли от 18.07.2010 и опись вложения в ценную бандероль с оттиском печати Почты России, датированная 18.07.2010.

Указанные документы поступили в адрес суда апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, до начала судебного заседания.

Пенсионный фонд имел возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и высказать свое мнение, однако, данным правом не воспользовался, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представленные заинтересованным лицом кассовый чек ФГУП «Почта России» об отправке заявителю ценной бандероли от 18.07.2010 и опись вложения в ценную бандероль с оттиском печати Почты России, датированная 18.07.2010, подтверждают, что обязанность по предоставлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1 полугодие 2010 года исполнена Обществом надлежащим образом, в установленный срок - до 01.08.2010.

Иного суду апелляционной инстанции Пенсионным фондом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для взыскания с Общества финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать.

В тоже время, апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о назначении судебного заседания на 27.10.2011 было направлено по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бочкарева, 8-8) и возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 5).

Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик, вопреки доводам жалобы, был уведомлен надлежащим образом, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При этом поскольку оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы Общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-30709/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по Свердловской области  (ОГРН 1026604972426, ИНН 6660155435) в пользу ООО "Компания Богема" (ОГРН 1076658003168, ИНН 6658257415) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М.Савельева