Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А60-27736/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13469/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                          Дело № А60-27736/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «Авангард»: Морозов И.Б. по доверенности от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «СМУ-2000»: Шабалин Б.А. по доверенности от 25.10.2011, паспорт,

от третьего лица  - ООО Торговый Дом «УралСпецКомплект»: Морозов И.Б. по доверенности от 07.02.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СМУ-2000»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-27736/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО «Авангард»  (ОГРН 1097452005749, ИНН 7452074138)

к ООО «СМУ-2000»  (ОГРН 1036603489680, ИНН 6660140421)

третье лицо:  ООО Торговый Дом «УралСпецКомплект» (ОГРН  1087451001549, ИНН 7451261791)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМУ-2000» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 456 400 руб. долга по договору поставки  № 04-09  от 24.06.2009,  уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УралСпецКомплект» по договору №1 уступки права (требования)  от 11.01.2011, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.01.2010 по 24.10.2011 в сумме 359 709 руб. 07 коп. (ст. 395 ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Торговый Дом «УралСпецКомплект» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.11.2011  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением статей  385, 389 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным,  возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. Указал, что в судебном заседании  25.10.2011 представитель ответчика Шабалин Б.А.  изучил  подлинники документов,  подтверждающих  переход к ООО «Авангард» права (требования)  от  ООО «СМУ-2000» обязательств по договору поставки от 24.06.2009. Особо подчеркнул, что представитель ответчика не выразил сомнений относительно достоверности представленных истцом   документов по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 04-09 от 24.06.2009, спецификации № 3 договору, третье лицо поставило ответчику товар по накладным № 42 от 30.11.2009, № 45 от 31.12.2009 на общую сумму 2 456 400 руб. Получение товара  общество «СМУ-2000» не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В п. 1.1 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена на поставляемые товары  указываются в спецификациях или счетах на каждую партию, которые являются неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 30.06.2010 ООО Торговый Дом «УралСпецКомплект» и ООО «СМУ-2000» подписали акт сверки расчетов по договору, в соответствии с которым  долг  ответчика перед третьим лицом  составил  2 456 400 руб. (ст. 65 АПК РФ).

11.01.2011 по договору № 1 уступки права (требования)  ООО Торговый Дом «УралСпецКомплект» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (цессионарий) в полном объеме право (требования) к ООО «СМУ-2000» - должнику исполнения обязательств по договору поставки №04-09  от 24.06.2009 (ст. 382 ГК РФ).

Условия договора уступки  № 1 от 11.01.2011 позволяют установить конкретное  обязательство,   из которого  возникло уступаемое  право, а также объем передаваемых требований. В договоре   цессии имеется указание на передачу всех необходимых документов, а также на  возмездность договора.

Таким образом, оспариваемый  договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Ответчик о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен, надлежащим образом (л.д. 29-34).

Уведомление  было возвращено органом почтовой связи истцу с отметкой «адресат по указанному адресу не зарегистрирован».

Между тем, указанный в письме адрес является юридическим адресом ответчика.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору № 04-09 от 24.06.2009, исковые требования о взыскании 2 456 400 руб. долга  признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст.  309, 382, 384, 454, 486 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга,  судом признано правомерным   требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в период с 15.01.2010 по 24.10.2011 в сумме 359 709 руб. 07 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,  не имеется.

Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что  неисполнение обязательств по оплате  цессии (даже если этот факт имеет место быть)  не влияет на  действительность уступки. Этот вопрос находится  в плоскости обязательственных отношений, возникших между цедентом и цессионарием и на   переход  права требования не влияет (ст.ст. 309, ч. 1 ст. 433, ст. 385 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного,  оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение  не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 по делу №А60-27736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова