Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А71-2726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8384/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                          Дело № А71-2726/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Битнер А.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011), Точилова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2011),

от ответчика – Соколов О.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО «ИЭМЗ «Купол»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2011 года

по делу № А71-2726/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ОАО «ИЭМЗ «Купол» (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике 

о признании незаконными действия административного органа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ОАО «ИЭМЗ «Купол» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ответчик) с заявлением (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий ответчика, связанных с возвращением заявки на приватизацию земельного участка и отказом в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность. Заявитель просил в порядке устранения нарушения его прав и законных интересов обязать ответчика принять решение о предоставлении  земельного участка в собственность  и направить проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 (резолютивная часть от 28.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 29.06.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту от 12.10.2010 испрашиваемый земельный участок  относится к землям населенных пунктов. Сведения о наличии в пределах этого земельного участка водных объектов и отнесения его частей к землям водного фонда в кадастровом паспорте отсутствуют. Заявитель указывает, что вывод первой инстанции о том, что в пределах испрашиваемого земельного участка протекает река Старковка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный земельный участок не захватывает береговую полосу и водоохранную зону реки. Также заявитель считает, что ответчик является уполномоченным органом в рассмотрении заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением установленного срока, приведенные ответчиком основания не связаны с ограничением спорного земельного участка в обороте.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя. Ограничение оборотоспособности земельного участка связано с нахождением на нем реки Старковка, помещение этой реки в закрытый коллектор, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку при этом статус водного объекта указанной рекой не утрачивается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастро­вым номером 18:26:030032:12 площадью 124287 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Устиновский район, ул. Спортивная, 111.

Письмом от 15.09.2010 ответчик возвратил представленные документы для доработки, указав на то, что в кадастровом паспорте земельного участка от 23.08.2010 не содержится сведений о расположенных на земельном участке зданиях, сооружениях, что не позволяет идентифици­ровать нахождение на выкупаемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

22.10.2010 заявитель повторно обратился к ответчику  с заявлением о привати­зации земельного участка с кадастро­вым номером 18:26:030032:12.

Письмом  от 08.02.2011 пакет документов был  вновь возвращен ответчиком с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок находится водоохраной зоне реки Старковка и ограничен в оборо­те.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по возврату заявления о приватизации земельного участка противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте и в силу ст. 27 ЗК РФ не может быть передан в частную собственность.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность. Оснований для возврата заявления у ответчика не имелось.

В обоснование возврата заявления ответчиком указано на то, что испрашиваемый земельный участок находится водоохраной зоне реки Старковка и ограничен в оборо­те.

Пунктом 1 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Как разъяснено в п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Пунктом 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, а также земель общего пользования.

Пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из кадастрового паспорта от 12.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 18:26:030032:12 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промплощадки № 2.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030032:12 находится водный объект (р. Старковка (Октябринка)), который полностью помещен в закрытый коллектор.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты снегом (ч. 4 ст. 5 ВК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ являются водоохранными зонами. На этих территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются (ч. 10 ст. 65 ЗК РФ).

Таким образом, часть водного объекта – р. Старковка (Октябринка), находящаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030032:12 не имеет береговой полосы и водоохраной зоны, земли общего пользования в пределах этого земельного участка отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике от 29.09.2011 № 867.

Таким образом, предусмотренные п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п.  8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ основания для запрета приватизации земельного участка с кадастровым номером 18:26:030032:12 отсутствуют. 

Поскольку испрашиваемый земельный участок из хозяйственного использования не изъят и законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков, основания для отказа в передаче земельного участка в собственность заявителя у ответчика отсутствовали. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.07.2009 № 3573/09.

Согласно  п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Возврат ответчиком заявления о приватизации испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям п. 6 ст. 36 ЗК РФ и препятствует реализации заявителем предусмотренного пунктом 1 указанной статьи исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.06.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В