Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-8114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13742/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                                Дело № ­­А50-8114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Уралводоканал": Лейба А.А., паспорт, доверенность от 09.08.2011г.; Баландин Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2011г.;

от ОАО «Пермэнергосбыт»: Треногина К.В., паспорт, доверенность от 27.12.2011г.;

временный управляющий: Катаргина Л.В., паспорт, определение от 27.05.2011г. и от 02.06.2011;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судом в составе председательствующего В.Ю.Калугина, судей Субботиной Н.А., Исаевым А.П. в рамках дела № А50-8114/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) несостоятельным (банкротом),

установил:  

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05. 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

       Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 от 18.06.2011.

       Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

       Представитель должника ходатайствовал об уточнении требования, представил уточненный текст мирового соглашения от 16 ноября 2011г., просит удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения в уточненной редакции. Уточнение требования принято арбитражным судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011г. в утверждении мирового соглашения от 16 ноября 2011 года отказано (л.д.63-65).

Должник, обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и утвердить мировое соглашение. Должник не согласен с выводом суда о том, что не соблюдена форма мирового соглашения, оно было подписано уполномоченным лицом со стороны кредиторов – Мокрушиным А.Ф.; наличие опечатки в п.2 мирового соглашения в виде ошибочного указания размера требования ОАО «Пермэнергосбыт» в реестре требований кредиторов не повлияло на несоответствие соглашения требованию п. 2 ст. 155 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); представленный текст мирового соглашения был прошит, пронумерован и подписан должником и Мокрушиным А.Ф. за исключением подписи на одном листе; полагает, что отсутствует неопределенность в отношении объема обязательств должника перед ОАО «Пермэнергосбыт», препятствующая в утверждении мирового соглашения, за какой период ОАО «Пермэнергосбыт» зачислило полученные от должника денежные средства не имеет значения для целей утверждения мирового соглашения; считает, что вывод суда о неразумности пятилетнего срока для погашения оставшихся 75 % задолженности не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. 

       Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Временный управляющий должника просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение законным и обоснованным.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 16.11.2011г., содержащего подлинные подписи Садырева А.Л. и Мокрушина А.Ф., письма ООО «Уралводоканал» № 1295 от 19.09.2011г.

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Временный управляющий не возражал по поводу заявленного ходатайства. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку должником не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011г. состоялось собрание кредиторов ООО "Уралводоканал" в котором приняли участие кредиторы, обладающие 97,9 % требований от суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Собрание признано правомочным.

       Собранием кредиторов от 07.10.2011г. большинством голосов в 62,2 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения. Аналогичное решение принято собранием кредиторов от 16.11.2011г., на котором должник представил уточненное мировое соглашение, с учетом замечаний, высказанных кредиторами.

       Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 16.11.2011г.

        Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении мирового соглашения, поскольку не соблюдена форма мирового соглашения, срок погашения задолженности перед конкурсными кредиторами является неразумным.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункты 1 и 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусматривают, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

     В соответствии с п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Суд первой инстанции правильно установил, что в последнем из представленных вариантов мирового соглашения, на утверждении которого настаивал должник, отсутствует подпись Мокрушина А.Ф. (л.д.11-12). Следовательно, не соблюдена форма мирового соглашения, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы о том, что по мировое соглашение от 16.11.2011г., по существу, является исправленным вариантом мирового соглашения от 07.10.2011г., которое оформлено надлежащим образом и содержит подпись Мокрушина А.Ф., отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку суду на утверждение представлено мировое соглашение от 16.11.2011г., не подписанное уполномоченным лицом со стороны собрания кредиторов.

       В соответствии с п. 7 Информационного письма ВАС № 137, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии определенности в мировом соглашении от 16.11.2011г. в отношении обязательств ООО "Уралводоканал" перед ОАО «Пермэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Пермэнергосбыт» в размере 11 027 923,00 рубля. В ч.1 п.2 мирового соглашения указано, что согласно реестру требований кредиторов должника размер задолженности составляет 7 858 385,52 рублей. Однако, определений арбитражного суда об установлении кредиторских требований ОАО «Пермэнергосбыт» в указанном размере или о снижении установленной суммы требований в настоящем деле не содержится. 

Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» настаивает на неизменности размера реестровых требований, полагает, что должник погасил текущую задолженность. Неопределенность в отношении объема обязательств должника перед ОАО «Пермэнергосбыт» также является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения на основании абз. 5 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что  должник погасил задолженность в сумме 3 169 537, 48 руб. на основании письма ОАО «Пермэнергосбыт» от 20.09.2011г. (л.д.59), в котором общество выразило согласие на принятие денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр, судом отклоняются, поскольку из данного письма не следует,  что  согласие дано на получение денежных средств именно в счет удовлетворения требований, включенных в реестр. Данным письмом «Пермэнергосбыт» как кредитор выразило согласие в любой момент принять денежные средства от ОАО «Пермэнергосбыт».  С суммой требований, указанной в мировом соглашении – 7 858 385 руб. 52 коп. конкурсный кредитор  ОАО «Пермэнергосбыт» не согласен. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неопределенности в отношении объема обязательств должника перед ОАО «Пермэнергосбыт», является обоснованным.

Помимо указанного, суд первой инстанции сделал вывод о неразумности  содержащегося в мировом соглашении пятилетнего срока для погашения оставшейся задолженности. 

Как следует из финансового анализа и Отчета временного управляющего от 12.10.2011г. должник неплатежеспособен, имущества предприятия недостаточно для погашения кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности в разумные сроки невозможно. В мировом соглашении не содержится указания на то, из каких источников должник планирует производить погашение задолженности.  Обоснованного расчета в обоснование представленного графика погашения задолженности суду не представлено.

         В п. 18 Информационного письма ВАС № 137 указано, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

         Исходя из конкретных обстоятельств дела, должником не доказана возможность погашения задолженности, включенной в реестр, даже в пятилетний срок, что, по существу, и представляет собой неоправданную отсрочку в погашении обязательств перед кредиторами.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.11.2011г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50-8114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов