Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-6792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6666/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                   Дело № А60-6792/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Алексеева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года об отмене обеспечения иска,

по делу № А60-6792/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Третьякова Дмитрия Александровича

к ООО "Стройтехметалл" (ОГРН 1086658016147, ИНН 6658313035), Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу

третье лицо: Прокопьев Александр Анатольевич

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по заявлению Третьякова Д.А. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2011 по делу №А60-6792/2011.

       Ответчик, Алексеев Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у Третьякова Д.А. материально-правового интереса на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с выходом из состава участников общества.

       Истец, ответчики и третье лицо отзывов на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

       Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, Третьяков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

       Одновременно с исковым заявлением истец просил принять обеспечительные меры, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1-2 этажного каменного здания промышленного назначения, Литер А, находящегося в г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводской, д. 1А, условный номер 66:45:02 00 112:081:1/7757/2/А/27, общей площадью 1503, 70 кв. м; 1 этажного здания гаражного назначения, Литер Б, находящегося г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводской, д. 1А, условный номер 66:03/01:01101:01/А:02, общей площадью 469, 80 кв. м; 1 этажного шлакоблочного здания складского назначения, Литер В, находящегося в г.Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводской, д. 1А, условный номер 66:03/01:101:01/А:03, общей площадью 436 кв. м; земельного участка, находящегося г. Каменск-Уральском Свердловской области, по улице Заводской, д. 1А, общей площадью 10282 кв. м, кадастровый номер 66:45:0200188:81. Истец также просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехметалл", Алексееву Николаю Васильевичу, Борисову Александру Сергеевичу, Власкову Михаилу Юрьевичу, Левашеву Виктору Владимировичу совершать действия, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения указанного выше спорного имущества.

       Определением суда от 15.03.2011 заявление Третьякова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

       Решением суда от 21.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи от 18.05.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания Алексеева Н.В., Борисова А.С., Власкова М.Ю., Левашова В.В. возвратить обществу «Стройтехметалл» недвижимое имущество, преданное по договору от 18.05.2010, и обязания общества «Стройтехметалл» возвратить Алексееву Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2008, постановлением ФАС Уральского округа от 01.11.2011.

       23.11.2011 от Третьякова Дмитрия Александровича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

       Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Таким образом, Третьяков Д.А., являясь лицом, участвующим в деле, реализовал свое право, заявив отказ от обеспечительных мер. Установив, что отказ от обеспечительных мер  не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Третьякова Д.А. материально-правового интереса на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер  со ссылкой на ст.4 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Ст.4 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с исковыми заявлениями – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

       На дату обращения в суд и  вынесения решения по делу Третьяков Д.А. являлся участником общества. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении ст.4 АПК РФ.

       Таким образом, Третьяков Д.А. - надлежащее лицо, участвующее в деле. Из ст.97 АПК РФ следует, что с ходатайством об отмене обеспечения иска вправе обратиться лицо, участвующее в деле.

       Кроме того, судом принято во внимание, что с учетом принятого по делу решения (применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания Алексеева Н.В., Борисова А.С., Власкова М.Ю., Левашова В.В. возврата обществу «Стройтехметалл» недвижимого имущества, преданного по договору от 18.05.2010, и обязания общества «Стройтехметалл» возвратить Алексееву Н.В. денежные средства в размере 300 000 руб.) наличие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта.

       Определение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу № А60-6792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова