Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-16456/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13185/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                     Дело № А50-16456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца  (общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-16456/2011, принятое судьей Удовихиной В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» (ОГРН 1055902892968, ИНН 5905238520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 1035900524241, ИНН 5904130436)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» задолженности за оказанные услуги в сумме 110 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 087 руб. 42 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 802 руб., 24 249 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2011 (л.д. 67).

         Решением от 27.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано  110 802 руб. задолженности, 24 122 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-72).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Поскольку ответчик сумму задолженности в размере 12 390 руб. не признает, постольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным.           

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 007/2008 на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники (л.д. 14-18), в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику (ДСТ и СПТ), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на указанных согласно заявке объектах заказчика.

Оказание услуг ДСТ и СПТ производится согласно заявке заказчика, где указываются: строительный объект, необходимое количество ДСТ и СПТ, их марка, требуемое дополнительное оборудование, режим работы, срок работы и другие существенные условия (заявка на краны подается в соответствии с требованиями Ростехнадзора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 4 разделе договора: оплата за услуги ДСТ и СПТ рассчитывается исходя из подписанных в путевой документации (сменном рапорте, путевом листе) нормо/часов и (или) машино/часов в соответствии с 2.2, 2.3, 2.4 договора, по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Заказчик до начала оказания услуг исполнителем выплачивает аванс в размере, согласованном сторонами, но не менее 50% от ориентировочной стоимости услуг согласно заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя. Сумма авансового платежа возмещается заказчику посредством вычетов из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель по факту оказания услуг (выполнения работ) производит окончательный расчет сумм, подлежащих оплате, и направляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) по 5-е число месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 4.3 договора.

Факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком подтверждается актом об оказании услуг № 002907 от 24.10.2008, подписанными сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, путевым листом от 14.10.2008 (л.д. 25-29).

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из  имеющегося в деле акта сверки за период с 01.01.2008 по 25.02.2009 следует, что ответчиком признана задолженность в сумме 110 802 руб. (л.д. 30).

Суд первой инстанции правильно оценил подписание сторонами акта сверки как доказательство вручения счетов в порядке п. 4.5 договора, так как названный акт содержит сведения о счетах-фактурах и актах.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер долга подтверждены материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не признается наличие задолженности по счету-фактуре № 0003290 от 31.10.2008 на сумму 12 390 руб. (л.д. 27). Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт  предъявления первичных документов к оплате, поскольку путевые листы  № 3094, № 081317 со стороны ответчика не были подписаны уполномоченным лицом, постольку акт № 003135 от 31.10.2008 со стороны ответчика также не был подписан.

Как было указано выше, в деле имеется акт сверки задолженности  за период с 01.01.2008 по 25.02.2009 (л.д. 30). Названный акт со стороны ответчика подписан директором и бухгалтером с проставлением печати общества «Ремдорстрой». Из акта следует, что ответчиком признается наличие задолженности, в том числе размере 12 390 руб. с указанием номера счета-фактуры, по которой оплата не была произведена, что позволяет суду сделать вывод об одобрении представляемым (ответчиком) действий лица, подписавшего путевые листы, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что о фальсификации названного документа в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-16456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова