Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-40469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13609/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                       Дело № А60-40469/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца, Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-40469/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк"   (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к ООО "Авиньон" (ОГРН 1069659054080, ИНН 6659143065), ООО "ВекОС"  (ОГРН 1086659000614, ИНН 6659164805)

третье лицо: Шутова Алена Федосеевна

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО"Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "Авиньон", ООО "ВекОС" (ответчики) о взыскании  задолженности по кредитному договору № 107300/0027 от 05.04.2010, а именно: процентов за период с 08.04.2011 по 12.10.2011  в сумме 5 794 520 руб. 53 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 5 986 860 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 287 252 руб. 86 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шутова Алена Федосеевна.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на отдельно-стоящее здание: литер А, кадастровый номер 66-66­01/027/2008-515, назначение нежилое здание, этажность: количество этажей 4, количество подземных этажей: 1, год завершения строительства 2008 год, общая площадь 3975,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, а также на право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер 66:41:073 01 009:40, площадь 1894 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественно-деловую застройку, местоположение Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, дом 7.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 03.11.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что в полученной им выписке из ЕГРП на спорное недвижимое имущество ООО "ВекОС" не указано в качестве его правообладателя, также  в этой выписке отсутствуют сведения о залоге указанного имущества в пользу истца. Это обстоятельство свидетельствует, по мнению истца, о незаконном распоряжении залоговым имуществом. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом залога, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец указывает на возможность прекращения арендных отношений в части земельного участка и утраты права залога.

Ответчики, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятного причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Следовательно, возможность совершения каких-либо действий по распоряжению имуществом, заложенному по договору залога, ограничена в силу закона.

Ссылка истца на отсутствие в полученной им выписке из ЕГРП сведений об обременении имущества не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с наличием или прекращением залога подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела и предъявленных требований выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  принятия мер по обеспечению требований, являются обоснованными.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение суда от 03.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу №А60-40469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          Н.А. Гребенкина

                                                                                                     Ю.А. Голубцова