Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-15990/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12904/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                               Дело №А60-15990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Павловича (ИП Гусев А.П.): не явились,

от конкурсного управляющего ИП Гусева А.П. – Дьяконова Александра Вячеславовича: Феоктистова С.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 заинтересованного лица – Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела №А60-15990/2010,

о признании ИП Гусева А.П. (ОГРНИП 304664614000057, ИНН 66400114347) несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ИП Гусева А.П. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателям в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года к рассмотрению заявления привлечены Администрация Бисертского городского округа, ОАО «ВУЗ-Банк».

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования и признании недействительными сделок по перечислению взыскателям – ООО «Бизнес клуб Формат»», ООО «Интер Пак», Свердловскому областному Фонда поддержки малого предпринимательства в исполнительном производстве денежных средств в размере 2 542 372 руб. 88 коп., вырученных от реализации имущества должника, и применении последствия недействительной сделки в форме возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере                  2 542 372 руб. 88 коп., распределенных между ООО «Бизнес клуб Формат» в сумме 1 146 864 руб. 41 коп., ООО «Интер Пак» в сумме 567 203 руб. 39 коп., Свердловским областным Фондом поддержки малого предпринимательства в сумме 828 305 руб. 08 коп. на основании ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)

На основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года признаны недействительными сделки по перечислению взыскателям (ООО «Бизнес клуб Формат», ООО «Интер Пак», Фонд поддержки малого предпринимательства) в исполнительном производстве денежных средств в размере 2 542 372 руб. 88 коп., вырученных от реализации имущества должника, в сумме 2 542 372 руб. 88 коп., распределенных между ООО «Бизнес клуб Формат» в сумме 114 6864 руб. 41 коп., ООО «Интер Пак» в сумме        567 203 руб. 39 коп., Свердловским областным Фондом поддержки малого предпринимательства в сумме 828305 руб. 08 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ИП Гусева А.П.: с ООО «Бизнес клуб Формат» – 1 146 864 руб. 41 коп., с ООО «Интер Пак» –             567 203 руб. 39 коп., с Свердловского областного Фонда поддержки малого предпринимательства – 828 305 руб. 08 коп.. Восстановлена задолженность ИП Гусева А.П.: перед ООО «Бизнес клуб Формат» в сумме 1 146 864 руб. 41 коп., перед ООО «Интер Пак» в сумме 567 203 руб. 39 коп., перед Свердловским областным Фондом поддержки малого предпринимательства в сумме             828 305 руб. 08 коп.

Не согласившись, Свердловский областной Фонд поддержки малого предпринимательства (далее – заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела полного текста постановления СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской обрасти от 07.06.2010 №62/8775/1374/1/2008-СВ о распределении денежных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по заявлению ИП Гусева А. П. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно постановлению №62/8775/1374/1/2008-СВ о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение Межрайонного подразделения территориального органа от 07.06.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (л.д.51), денежные средства в сумме 2 542 372 руб. 88 коп. распределены между взыскателями: ООО «Бизнес клуб Формат» в сумме 1 146 864 руб. 41 коп., ООО «Интер Пак» в сумме 567 203 руб. 39 коп., Свердловским областным Фондом поддержки малого предпринимательства в сумме 828 305 руб. 08 коп.

Факт распределения денежных средств также подтверждён представленным в материалы дела актом от 07.06.2010 о распределении денежных средств по сводному и/производству: №62/8775/1374/1/2008-СВ от 10.10.2008 в отношении должника ИП Гусева А.П., согласно которому денежные средства, поступившие на депозитный счёт в сумме 2 542 372 руб.  88 коп. распределены между указанными выше взыскателями (л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в отношении ИП Гусева А.П. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Николаев В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателям денежных средств, вырученных от реализации имущества, являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств имело место после возбуждения дела о признании должника банкротом, на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также задолженность по заработной плате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что перечисление взыскателям в исполнительном производстве денежных средств в сумме 2 542 372 руб. 88 коп. произведено 07.06.2010, после возбуждения дела о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля  2010года.

Из материалов дела следует, что на дату осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно, ОАО «ВУЗ-Банк» (исполнительный лист №2-3674 от 18.09.2008), администрации Бисертского округа (исполнительный лист от 21.09.2009 по делу №А60-23388/2009), задолженность по заработной плате, кроме того, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие кредиторской задолженности в сумме                       4 985 018 руб., не исполненной свыше трёх месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применён порядок последствий недействительности сделок в соответствии со ст.166, п.1