Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-15557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13236/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                         Дело № А50-15557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Шалаева У.А., паспорт, доверенность от 24.06.2011,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Фирма "Никсон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года по делу № А50-15557/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Фирма "Никсон" (ОГРН 1025900759136, ИНН 5903012038)

к ООО "ДиК-строй" (ОГРН 1055901122980, ИНН 5903002512)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Фирма «Никсон», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ДиК-строй», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368 566 руб. 77 коп., составляющей размер перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств по договору подряда от 12.05.2008, не обеспеченных со стороны ответчика выполнением встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из ранее установленного вступившим в законную силу обстоятельства поставки ответчиком по договору подряда от 12.05.2008 материалов и оборудования на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, суд первой инстанции не нашел основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Фирма «Никсон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что из буквального толкования условий п. 2.2.5 договора подряда следует, что материалы и оборудование были поставлены истцу на хранение, а не в собственность. Указал, что стоимость товара, принятого на хранение, составила 631 433 руб. 23 коп. Данный акт подтверждается, в том числе письмом ответчика № 061/10-10 от 26.10.2010. Учитывая расторжение договора подряда, истец произвел зачет встречных однородных требований в части вычета из уплаченной в пользу ответчика суммы аванса в размере 1 000 000 руб., подлежащей возврату истцу, стоимости переданного ответчиком истцу товара в сумме 631 433 руб. 23 коп. Сумма неосновательного обогащения составила 368 566 руб. 77 коп. Суд первой инстанции, ссылаясь на акт № 1 от 01.02.2010 на сумму 989 943 руб. 98 коп., включающей в себя сведения о поставленных материалах и оборудования, не дал оценку обстоятельству фактической передачи истцу от ответчика оборудования стоимостью меньшей 1 000 000 руб.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что доводы истца о получении им спорного оборудования и материалов на хранение не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как ссылка на них в исковом заявлении отсутствовала. Также в качестве возражений ссылается на ранее установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15818/2010.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Никсон» (генподрядчик) и ООО «ДиК-строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2008, по условиям которого (пункт 1.1) договора субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования для индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: ул. Танцорова, 29 Кировского района г. Перми по проекту, выполненному силами и за счет субподрядчика, согласованному с генподрядчиком и с Пермскими тепловыми сетями, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Комплекс работ по монтажу и наладке оборудования индивидуального теплового пункта включает в себя: монтаж теплообменников, циркуляционных насосов ГВС и отопления, прибора коммерческого учета тепла, системы автоматического регулирования ГВС и отопления, подключение смонтированного оборудования к объектам электроснабжения от вводного силового шкафа в индивидуальном тепловом пункте.

Согласно пункту 2.1.7 договора субподрядчик обязался поставить на объект необходимые материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия.

Сроки выполнения работ: начало – 01.11.2008, окончание – 01.05.2009 (пункт 3 договора).

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику авансы в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2008 № 89.

Требования истец основывает на наличии у ответчика суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между перечисленным истцом авансом в размере 1 000 000 руб. и стоимостью поставленного ответчиком оборудования по накладным от 06.08.2008, 19.06.2008 в сумме 631 433 руб. 23 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Учитывая ранее установленные судебными актами обстоятельства передачи ответчиком в пользу истца на основании договора подряда оборудования стоимостью 1 000 000 руб.  суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении дела № А50-15818/2010 судами первой и апелляционной инстанции установлены, в том числе следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ): ответчик передал истцу на объект материалы и оборудование, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 19.06.2008, 06.08.2008; в подтверждение стоимости переданных материальных ценностей истцу ответчиком представлена товарная накладная № 70 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., счет-фактура № 118 от 30.12.2009 на сумму 1 000 000 руб.

Указание истца на передачу ответчиком материалов и оборудования, составляющих меньшую стоимость, а также перечисление аванса именно за выполненные работы, не включая оплату поставленного оборудования, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), противоречит ранее установленным в судебных актах обстоятельствам дела.

Ссылка истца на фактическую передачу ответчиком в пользу истца материальных ценностей на хранение стоимостью 631 433 руб. 23 коп., что подтверждается письмом ответчика № 061/10-10 от 26.10.2010, во внимание не принята в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства передачи спорного оборудования и материалов истцу на хранение не заявились в качестве оснований исковых требований в суде первой инстанции. Письмо ответчика № 061/10-10 от 26.10.2010, положенное в качестве доказательств своих доводов, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом обстоятельств передачи ответчиком истцу в рамках заключенного договора подряда материалов и оборудования, стоимость которого соответствует сумме перечисленного истцом аванса по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу № А50-15557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева