Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А60-32041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12717/2011-АК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                             Дело № А60-32041/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск")  (ОГРН 1036601050254, ИНН 6619008310): Косогоров П.В., представлены паспорт, доверенность от 11.01.2012; Долгова О.Д., представлены паспорт, доверенность от 11.01.2012;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу)  (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-32041/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.    

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз МО "г. Красноуфимск" 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» (далее -  заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее -  Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 №180 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и назначении наказания  в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение срока представления статистического отчета по форме 2-ТП (воздух).

Решением арбитражного суда от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку  за нарушение порядка представления статистической информации  ответственность предусмотрена ст. 13.19 КоАП РФ, на что указано непосредственно в форме отчета.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой в период с 18.04.2011 по 07.06.2011 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

По выявленному в ходе проверки факту непредставления в установленный срок в Департамент статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год, прокуратурой в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, о чем 23.06.2011 вынесено постановление (л.д.38-40).

Материалы проверки и постановление от 23.06.2011 направлены прокуратурой для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях за экологические правонарушения. По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом 10.08.2011 вынесено постановление № 176, которым  предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-16).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предприятия состава административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.8 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.09.2009 №252 (действующего на момент выявления правонарушения), Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, которые вправе рассматривать  дела об административных правонарушениях, в том числе по 8.5 КоАП РФ,  относится Департамент Росприроднадзора.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Горкомхоз МО г. Красноуфимск» в связи с осуществляемой производственной деятельностью осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, соответственно, в силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязано, в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 №319 утвержден статистический инструментарий для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой, в том числе годовой отчет за 2010 год - форма федерального статистического наблюдения «2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха».

Названным приказом установлен срок для представления Сведений об охране атмосферного воздуха в территориальный орган Росприроднадзора - не позднее 22 января после отчетного периода.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения может выражаться как в сокрытии, умышленном искажении так и в  несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; под искажением информации - сообщение неполных или неверных данных; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Оспариваемым постановлением, как следует из его резолютивной части,  предприятию вменяется несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы. Такое же событие административного правонарушения зафиксировано прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011.

При этом, как в постановлении прокурора, так и в постановлении департамента отражено, что отчет по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год представлен обществом  с нарушением установленного  срока, что свидетельствует о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении правонарушения исследован в постановлении, а также был предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апеллятором в жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 составлено прокуратурой, а постановление департамента Росприроднадзора вынесено 10.08.2011 в присутствии законного представителя МУП  «Горкомхоз МО г. Красноуфимск» –  директора Косогорова П.В.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен и не усматривает оснований для переоценки.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А60-33656/2011, рассмотренному арбитражным судом Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат выводов, имеющих преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела. Необходимо отметить, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.12.2011 не содержится выводов по квалификации нарушения, выразившегося в непредставлении отчета по форме 2-ТП (воздух) по ст.13.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-32041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО г. Красноуфимск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко