Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

16 января 2012 года                            г. Пермь               Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 января 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайхутдиновой Г.А,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Союзторгиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03. ноября 2011 года, принятое судьёй Кицаевым И.В. в рамках дела № А50-17354/2009 о признании банкротом Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Между Мусиным Рустамом Фретовичем и Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (далее – Фонд) 30.03.2005 заключен договор № ДУ-11-23/1, в соответствии с которым Мусин Р.Ф. внес Фонду инвестиции за квартиру № 83 строящегося последним жилого дома по ул. Адмирала Макарова, 23 (1-й пусковой кополекс).

Поскольку Фонд свои обязательства по строительству дома и передаче Мусину Р.Ф. указанной квартиры в собственность не исполнил, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2009 по делу № 2-2800/2009 договор от 30.03.2005 № ДУ-11-23/1 расторгнут, с Фонда в пользу Мусина Р.Ф., согласно судебного решения, подлежала взысканию уплаченная по договору сумма с учетом индекса инфляции в строительстве в размере 1.712.235 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 в отношении Фонда введено наблюдение.

По заявлению Мусина Р.Ф. его требования, подтвержденные судебным решением от 03.06.2009, в размере 1.712.235 руб. 20 коп. основного долга включены определением арбитражного суда от 17.02.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фонда.

В последующем Мусин Р.Ф. по договору цессии от 06.04.2010 уступил ООО «Союзторгиндустрия» своё право требования с Фонда задолженности по договору от 30.03.2005 № ДУ-11-23/1 в размере 1.712.235 руб. 20 коп., в связи с чем определением от 26.05.2010 Свердловский районный суд произвел замену взыскателя Мусина Р.Ф. на ООО «Союзторгиндустрия».

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Союзторгиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Мусина Р.Ф. в реестре требования кредиторов Фонда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (судья Кицаев И.В.) Мусин Р.Ф. исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов Фонда, требования ООО «Союзторгиндустрия» включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Фонда в размере 1.712.235 руб. 20 коп. основного долга.

ООО «Союзторгиндустрия» обжаловало определение от 03.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения заявителя в состав четвёртой очереди реестра ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять в этой части новый судебный акт о включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований для установления правопреемства Общества «Союзторгиндустрия» по отношению к требованиям Мусина Р.Ф. При этом суд учёл, что по настоящему делу в соответствии с определением от 06.09.2011 применяются правила § 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие  особенности банкротства застройщиков, и включил требования правопреемника Мусина Р.Ф. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов, посчитав, что положения п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускают возможности включения требований юридического лица в состав третьей очереди реестра.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требование Мусина Р.Ф., включенное в реестр требований кредиторов Фонда, представляет собой денежное требование гражданина - участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подп. 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве оно подлежало учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника – застройщика.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вышеуказанные нормы Закона о банкротстве регламентируют очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника-застройщика в зависимости от качества субъекта (гражданин или юридическое лицо), первоначально вступившего с застройщиком в правоотношения в связи с совершением договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом данные нормы законодательства о банкротстве не регламентируют правила цессии и не видоизменяют правовую природу возникших в момент совершения такого договора правоотношений и потому не могут ставить очередность удовлетворения требований кредитора при последующей уступке права требования к застройщику в зависимость от того, является ли новый кредитор гражданином или юридическим лицом.

Следовательно, требования Общества «Союзторгиндустрия», основанные на уступленном ему гражданином праве требования к должнику-застройщику, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части включения требования Общества «Союзторгиндустрия» в четвертую очередь реестра требований кредиторов   Фонда и включить эти требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  03 ноября 2011 года по делу № А50-17354/20009 отменить в части включения требования ООО «Союзторгиндустрия» в четвертую очередь реестра требований кредиторов   должника.

Включить требование ООО «Союзторгиндустрия» в третью очередь  реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" в размере  1.712.235 (одного миллиона семисот двенадцати тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 20 копеек основного долга.

В остальной части определение  Арбитражного суда Пермского края от  03 ноября 2011 года по делу № А50-17354/2009    оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова