Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-8279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12938/2011-ГК

г. Пермь

16 января 2012 года                                                     Дело № А50-8279/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца  (общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники») – Лычева Э.В. (доверенность от 26.04.2011 – л.д. 48),

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермдорстрой») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу № А50-8279/2011, принятое судьей Теслевой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» (ОГРН  1065911007909, ИНН 5911047605)

к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники»

о признании договора недействительным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца о допущенных опечатках в сумме искового заявления) 1 548 807 руб. 47 коп. основного долга, 40 957 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

         Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (л.д. 63).

         Определением от 26.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества «Пермдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г.Березники» о признании договора цессии № 13 от 19.07.2010 недействительной сделкой (л.д. 94, 67-70).

         Решением от 18.10.2011 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 101-103).

         ОАО «Пермдорстрой» (ответчик по первоначальному иску) подало апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         В соответствии с нормами ст.ст. 382, 384 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для признания уступки права требования действительной сделкой являются в том числе наличие конкретного, реально существующего права требования, обладание кредитором данным правом требования к моменту перехода права.

Толкование п. 1.1 договора цессии № 8 от 01.12.2009 позволяет сделать вывод о недостижении сторонами договора условия о предмете, поскольку передаваемое требование не идентифицировано в договоре.

Обязательство, возникающее из договора  подряда, носит длящийся характер, соответственно, отсутствие в договоре цессии по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату  суммы задолженности), свидетельствует о несогласовании предмета договора, что влечет в соответствии со ст. 432 ГК РФ признание последнего незаключенным.

Истцом по первоначальному иску не были представлены документы, подтверждающие размер и обоснованность уступаемого права требования.

Кроме того, договор № 8 от 01.12.2009 подписан от имени третьего лица неуполномоченным лицом: по состоянию на 01.12.2009 Сивков А.В. не являлся директором общества  «СМУ № 35», полномочия названного лица не подтверждены надлежащими документами. Подписание договора лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица либо не наделенным в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, влечет ничтожность договора в порядке ст. 168 ГК РФ.

Аналогичные доводы следует принять во внимание и в отношении договора цессии № 11 от 24.05.2010 (недостижение сторонами условия о предмете договора, передаваемое право (требование) не идентифицировано). Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не является документом, подтверждающим наличие обязательства, а также не подтверждает размер обязательства. Акт подписан лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ООО «СМУ № 35». Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие размер и обоснованность  уступаемого права требования,  а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательства по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав. Договор № 11 от 24.05.2010 является незаключенным.

С учетом изложенных обстоятельств истец не имеет права требования к третьему лицу  (и, как следствие, возможности его дальнейшей уступки по договору цессии с ОАО «Пермдорстрой), так как требование было зачтено в счет имеющегося со стороны третьего лица  встречного требования.

Таким образом, договор цессии № 13 от 19.07.2010, заключенный между истцом и ответчиком, недействителен, поскольку по нему передаются права по несуществующим обязательствам и несуществующие права требования.

Вывод суда первой инстанции о действительности договора цессии, в том числе по обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу № А50-1667/2010, неправомерен, поскольку в названном споре был иной состав участвующих в деле лиц, чем в споре, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Следовательно, факты и обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1667/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

         ООО «Уралэнергострой г.Березники» (истец по первоначальному иску) и ООО «Строительно-монтажное управление № 35» (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ООО «Уралэнергострой г.Березники» (цедент) и ОАО «Пермдорстрой» (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки права требования) № 13, в п. 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «СМУ № 35» (должник) денежных средств по договору уступки права требования № 8 от 01.12.2009 и договору уступки права требования № 11 от 24.05.2010, в сумме  1 548 807 руб. 47 коп. (л.д. 10). Право требования основано на акте сверки взаимных расчетов  на 16.07.2010.

01 декабря 2009 года между ООО «Уралэнергострой г.Березники» (цедент) и ООО «СМУ № 35» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования долга № 8, в п. 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Энергостройсервис» (должник) уплаты денежных средств в размере  518 202 руб. 78 коп. согласно договору подряда СМР № 160 от 01.20.2009, акту выполненных работ № 64 от 01.11.2009, акту сверки от 01.12.2009  (л.д. 11).

24 мая 2010 года между ООО «Уралэнергострой» (цедент) и ООО «Уралэнергострой г.Березники» (цессионарий) был подписан договор № 11 уступки прав требования долга, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «СМУ № 35» (должник) уплаты денежных средств в размере  1 030 604 руб. 69 коп. согласно акту сверки от 24.05.2010 (л.д. 12).

          ООО «Уралэнергострой» на основании вышеназванных договоров уступки прав требования долга обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; в ходе рассмотрения дела судом ОАО «Пермдорстрой» заявило встречный иск о признании договора цессии (уступки права требования) № 13 от 19.07.2010 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходил из того, что договоры № 8 и № 11 в части согласования предмета сделки имеют ссылку на определенные документы, договор цессии № 8 от 01.12.2009 основан на наличии задолженности по договору подряда № 160 от 01.10.2009, акте сверки от 01.12.2009 и акте выполненных работ № 64 от 01.11.2009, договоры, в том числе оспариваемый договор № 13 от 19.07.2010 заключены в соответствии с гл. 24 ГК РФ, не оспорены и являются действующими, при этом сторонами оговорена и сумма уступаемого требования.

Суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу № А50-1667/2010 также указал, что согласно определению ОАО «Пермдорстрой» включено в состав кредиторов ООО «СМУ № 35» согласно договору цессии № 13, ОАО «Пермдорстрой» реализовало свои права требования долга как новый кредитор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерными, поскольку встречный иск о признании договора цессии № 13 от 19.07.2010 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы правильно указывает, что факты и обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1667/2010, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с иным составом участвующих в деле, так как ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу № А50-1667/2010 ошибочна.

          Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом (определением) Арбитражного суда Пермского края от 15.12 2010 по другому делу № А50-16676/2010, в котором участвуют те же лица (ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 35»), требование ОАО «Пермдорстрой» в сумме 332 708 254 руб. 85 коп. основного долга, в том числе долг в сумме 1 548 807 руб. 47 коп. по договору цессии от 19 июля 2010 года между ООО «Уралэнергострой г.Березники» (цедент) и ОАО «Пермдорстрой» (цессионарий) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 35».  

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности у ОАО «Пермдорстрой» перед ООО «Уралэнергострой г.Березники» долга в сумме ООО «Уралэнергострой г.Березники» и действующего договора цессии между названными лицами подтверждены имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела судебным актом по другому делу.  

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно наличие подлежащего обязательному исполнению судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 15.12 2010 по делу № А50-16676/2010 позволяет суду сделать вывод о том, что предъявление встречного иска в рамках настоящего дела (№ А50-8279/2011) является злоупотреблением правом со стороны ОАО «Пермдорстрой» в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

 При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу № А50-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                           М. С. Крымджанова

         Судьи                                                                          Р. А. Богданова

                                                                                               Д. Ю. Гладких