Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А50-13938/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12967/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                              Дело № А50-13938/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей          Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", Харитонов Е. Т., паспорт, доверенность  от 11.01.2012 № 3;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТИТАН", Гальцева Т. Е., паспорт, доверенность от 01.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу № А50-13938/2011

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества"  (ОГРН  1025900890938, ИНН 5904082670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТИТАН"  (ОГРН  1105904014578, ИНН 5904236263)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее – МУ «СМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТИТАН" (далее – ООО «УК «Титан», ответчик) о взыскании 132 569 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2010 года по май 2011 года, судебных расходов (л.д. 4-5).

  В судебном заседании 10.10.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просил взыскать задолженность в сумме 37 376 руб. 53 коп. за ноябрь-декабрь 2010 года (л.д. 78).

  Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011, судья Н. Н. Фомина) с ответчика в пользу истца взыскано 37 376 руб. 53 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 2000 руб. (л.д. 89-92).

  Ответчик, ООО «УК «Титан», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, в части взыскания задолженности за ноябрь 2010 года решение оставить в силе, в части взыскания задолженности за декабрь 2010 года в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, ответчик указывает на то, что истец должен доказать размер фактически понесенных расходов на оплату тепловой энергии. По его мнению, поскольку за декабрь 2010 года истец не возместил в полном объеме ООО «ПСК» расходы за фактически потребленную тепловую энергию, следовательно, он не доказал неосновательное обогащение ООО «УК «Титан» за счет истца за декабрь 2010 года.

  В судебном заседании 16.01.2012 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

  Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации г. Перми от 30.11.2011 № 788, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2011 № 5757, с целью подтверждения полномочий представителя. Ходатайство истца апелляционным судом удовлетворено.

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление муниципальным имуществом, в том числе, нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32.

   Между истцом (абонент) и ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт № 61-4123М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента (ул. Солдатова, 32) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (л.д. 12-16).

   Во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2010 года на объект истца (г. Пермь, ул. Солдатова, 32) поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 24, 26), и выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 23, 25).

  Ответчик с 20.10.2010 является собственником здания пристроя к магазину общей площадью 988 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32 (л.д. 42).

Истец, указывая на то, что система отопления основного здания и пристроя к нему, расположенных по ул. Солдатова, 32 в г. Перми, является единой, счета-фактуры за тепловую энергию, поставляемую в спорное здание, предъявляются к оплате учреждению и оплачиваются им, полагает, что ответчик обязан возмещать расходы учреждения по оплате тепловой энергии, поставляемой в помещения ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, обязанность по оплате за которую перед энергоснабжающей организацией несет истец,  наличия обязанности ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества,  отсутствия оплаты за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2010 года.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик с 20.10.2010 является собственником здания пристроя к магазину общей площадью 988 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 32 (л.д. 42).

  Между истцом (абонент) и ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт № 61-4123М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объект абонента (ул. Солдатова, 32) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (л.д. 12-16).

 Между истцом и энергоснабжающей организацией подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года, истцу выставлены для оплаты счета-фактуры, в том числе, за декабрь на сумму 136 722 руб. 54 коп. (л.д. 25).

  Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что система отопления основного здания по ул. Солдатова, 32 и пристроя к нему является единой, тепловая энергия потреблялась ответчиком в спорный период (декабрь 2012 года), доказательств оплаты тепловой энергии другому лицу последним не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате потребленного им энергоресурса.

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

   Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика составила 37 376 руб. 53 коп., в том числе, за декабрь 2010 года – 20 918 руб. 55 коп., исходя из доли ответчика, приходящейся на помещения, находящиеся в его собственности, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

   Довод ответчика о неполной оплате истцом потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии не имеет в данном случае правового значения, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ООО «ПСК» и в силу договора (муниципального контракта) обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, которая, как указано выше, поставлялась в спорный период на весь спорный объект.

  Ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ему помещения, в силу положений ст. 210, 544, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

  Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-13938/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц

Н. Г. Масальская