Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-17688/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело № А50-17688/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Конкурсный управляющий ООО «Компания СБМ» Волков Сергей Викторович) (ОГРНИП 304590226600021, ИНН 590297920906): Волков С.В., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года

по делу № А50-17688/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему ООО «Компания СБМ» Волкову Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» Волкова Сергея Викторовича (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий освобожден арбитражным судом от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств совершения нарушения конкурсным управляемым и множественности нарушений.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

По жалобе кредитора  -  Мотовилихинского ОСБ №1793 Сбербанка России, направленной прокуратурой Свердловского района г. Перми в адрес Управления Росреестра по подведомственности, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего 24.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью реализации названной обязанности п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлен и вменяется конкурсному управляющему неправомерное бездействие, выразившееся в том, что при наличии сведений об имевших место неправомерных действиях должника по уменьшению имущества, конкурсным управляющим не были приняты меры по анализу этих действий и их оспариванию в случае установления признаков оспоримости сделки.

Указанный вывод сделан в связи со следующим.

21.09.2009 года  между ООО «Компания СБМ»  и ООО «Катод» заключен договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого должником было реализовано недвижимое имущество (нежилые помещения)  по цене, существенно ниже рыночной. Рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных должником по подозрительной сделке, составила 33841000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 23.04.2009 № 2009/121. При этом цена отчужденного имущества по условиям договора составила 15340000 руб. Поскольку договор заключен в течение одного года до принятия заявления о банкротстве к производству (определение от 16.09.2009), то есть в период подозрительности, и в результате его исполнения произошло уменьшение имущества должника, имеются формальные признаки оснований недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего повлекло необходимость продления конкурсного производства, что установлено арбитражным судом и отражено в определении от 16.02.2011, и, как следствие, увеличение внеочередных текущих обязательств должника.

В соответствии  с п.5 ст.28 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3).

На основании п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15 ст.110 Закона о банкротстве).

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной им для осуществления своих полномочий специализированной организации (организатор торгов «Центр ЮСБ Пермь»), следствием чего явилось отсутствие в публикации по результатам проведенного аукциона по продаже дебиторской задолженности необходимой информации, а именно: не были опубликованы сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего; саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. При публикации сведений о реализации объектов недвижимости и заключении договора купли-продажи с Парасунько Л.Н. не были опубликованы сведения о победителе торгов.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Типовые формы отчетов конкурсного арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В представленном конкурсным управляющим отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2011 года отсутствует следующая информация: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. Отчеты конкурсного управляющего от 14.07.2011 года представлены без приложения указанных документов, а также не содержат ссылки и перечисления документов, подтверждающих данные сведения.

Нарушение конкурсным управляющим требований вышеуказанных положений законодательства о банкротстве по всем эпизодам материалами дела подтверждено  и образует событие административного правонарушения В данной части выводы арбитражного суда являются обоснованными и не оспариваются конкурсным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину конкурсного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного вменяемого правонарушения.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В