Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-5146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13389/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                                Дело № А71-5146/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от кредитора – ЗАО "Западно-Уральская топливная компания" – Данилова О. М., доверенность от 10.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ЗАО "Западно-Уральская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года об отказе во включении требования ЗАО "Западно-Уральская топливная компания" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Шаровой Л. П., в рамках дела № А71-5146/2011

о признании ООО "РАСТР" (ОГРН 1071840004609, ИНН 1833044741) несостоятельным (банкротом),

установил:

Банк ВТБ (ОАО) (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «РАСТР» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаков А. Н.

Объявление о введении в отношении ООО «РАСТР» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011.

12.09.2011 ЗАО «Западно-Уральская Топливная Компания» (далее также – ЗАО «ЗУТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАСТР» задолженности в сумме 11 250 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «ЗУТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской, которая велась между должником и кредитором в период с 15.10.2010 по 22.10.2010, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, подтверждается признание долга должником.

Кроме того указывает на то, что в полномочия временного управляющего не входит право заявлять от имени должника о применении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

05.07.2007 между ЗАО «Западно-Уральская Топливная Компания» (продавец), ООО «Строй-Инвест и К» и ООО «РАСТР» (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/048/2007­842.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество – здание (назначение: лечебно-санаторное, площадь: 780,8 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 28185, литер А), кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:28185/А и склад (назначение: складское, инвентарный номер 28185, литер С), кадастровый номер объекта: 18:26:00:00:28185/С, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 31 в размере ? доли каждому.

Согласно п. 4 Договора, недвижимое имущество оценено Продавцом и продано Покупателям в равных долях по ? каждым по цене продажи: 11 250 000 руб.

Передача Продавцом и принятие его Покупателями осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.10 Договора).

Неисполнение ООО «Растр» обязательства по оплате недвижимого имущества, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из недоказанности наличия задолженности ЗАО «Западно-Уральская Топливная Компания» перед ООО «РАСТР» соответствующими документами, а также пропуска кредитором срока исковой давности, о которой заявил временный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указывалось ранее, определение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 13.08.2011.

Учитывая, что рассматриваемое в рамках настоящего дела требование кредитора поступило в суд 12.09.2011, установленный законом срок его предъявления соблюден.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитор в его обоснование должен представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Кредитор ссылается на наличие задолженности должника по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/048/2007­842; акт приема-передачи от 05.07.2007г. (л.д.5-8, 9-10)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2011 дата государственной регистрации объектов недвижимости 19.12.2007.

Согласно абз. 2 п. 4 Договора оплата  осуществляется  сторонами  на момент регистрации  перехода права  собственности недвижимого    имущества  в  Управлении  Федеральной регистрационной  службы  РФ по Удмуртской Республике. 

Согласно  п.2 акта приема-передачи недвижимого имущества оплата за недвижимое имущество произведена на момент передачи полностью. Однако надлежащие доказательства оплаты не представлены.

При этом письмом №74 от 15.10.2010 ООО «РАСТР» был уведомлен кредитором о наличии задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/048/2007­842, зарегистрированному Управлением ФРС по УР 19.12.2007 с приложением акта сверки (л.д.41). В свою очередь должник письмом исх. № 59 от 26.10.2010 просил согласовать и подписать график погашения задолженности по договору. (л.д.43)  Акт сверки по состоянию на 15.10.2010, а также график погашения задолженности, подписанные  сторонами, заверенные печатями, имеются  в деле (л.д.42, 44)

Арбитражный суд первой инстанции счел представленные документы недостаточными для подтверждения обоснованности требования кредитора. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования суд установил, что в представленном акте приема-передачи объектов недвижимости имеется указание на то, что оплата за недвижимое имущество на момент его передачи произведена полностью. В этой связи суд счел, что оплата покупателями на момент подписания акта приема-передачи осуществлена. Представленные кредитором документы в обоснование спорного требования суд признал не опровергающими факта оплаты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Финансовая операция по оплате должна подтверждаться платежными документами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (например, платежные поручения, выписки с банковского счета должника о зачислении ему денежных средств, документы о зачете взаимных требований) оплаты должником приобретенного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к моменту передачи недвижимого имущества его оплата произведена полностью.

Высказывая свои сомнения относительно даты изготовления переписки между должником и кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отправки указанных документов по почте, непредставления кредитором данных своей бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о наличии задолженности перед ним.

Между тем, данная позиция суда является неубедительной, основанной только на предположении и не основанной на обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание сомнения временного управляющего, относительно обоснованности требования кредитора, арбитражный суд не учел, что возражения временного управляющего сводились только к пропуску кредитором срока исковой давности (л.д.27), и не касались наличия (отсутствия) у должника самого неисполненного обязательства.

Кроме того, делая выводы о том, что временный управляющий имеет право на представление возражений, основанных на пропуске кредитором срока исковой давности, судом первой инстанции не учтены разъяснения п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на представление возражений относительно требований конкурсных кредиторов, основанных на пропуске сроков исковой давности, временные управляющие не наделены Исчисление срока исковой давности с даты  подписания акта о приеме-передаче неправомерно, как и вывод о том, что признание долга осуществлено за пределами исковой давности, установленной для защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, и при отсутствии обоснованных возражений, основанных на доказательствах, а не только субъективных предположениях, со стороны временного управляющего, иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих требование Общества «ЗУТК».

Вместе с тем, исходя из буквального содержания п. 4 договора купли-продажи, при толковании его условий в порядке ст. 431 ГК РФ, недвижимое имущество должно быть оплачено покупателями в равных долях по ? каждым по цене продажи: здание – 10 937 500 руб., склад – 312 500 руб., итого 11 250 000 руб.

Таким образом, во исполнение договора купли-продажи должник должен был произвести оплату в общей сумме 5 625 000 руб. (5 468 750 руб. за здание и 156 250 руб. за склад); требование кредитора в указанной сумме долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; в остальной части является необоснованным.  Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу № А71-5146/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАСТР" требование ЗАО "Западно-Уральская топливная компания" в сумме 5 625 000 (пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

О. Н. Чепурченко