Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-25658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12461/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                                Дело № А60-25658/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Мухаметшина Фарита Нургалеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года по делу № А60-25658/2011,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества  "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Фариту Нургалеевичу  (ОГРНИП 305662613700027, ИНН 662600216754)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Открытое акционерное общество  "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Фариту Нургалеевичу (далее – предприниматель Мухаметшин, ответчик) о взыскании 19 824 руб. 37 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 42577 от 01.01.2006 года электроэнергию в октябре 2010, феврале и марте 2011 года, а также 567 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 28.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 29.07.2011 и по день фактического погашения задолженности, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-56).

Ответчик с решением суда от 12.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

         В жалобе указывает также, что объект электропотребления по договору  № 42577 от 01.01.2006 – киоск, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневная, ул. Ленина, 4, был закрыт 27.12.2010 его арендодателем, а в январе 2011 увезен в Челябинскую область вместе с прибором учета, о чем не был уведомлен ответчик – арендатор. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с отсутствием объекта электропотребления.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и предпринимателем Мухаметшиным (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 42577 от 01.01.2006 года в редакции Соглашения № 1 от 01.01.2007 к нему, согласно которого ЭСО продает абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и абонента» (приложение № 2) и с учетом технической возможности ТСО (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора оплата потребляемой абонентом электроэнергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления (приложение № 1). Платежное требование предъявляется ЭСО в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится ежемесячно на основании отчета абонента. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца.

Истец, указав, что в октября 2010, феврале и марте 2011 года  он поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 21 497 руб. 32 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 672 руб. 95 коп., обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 19 824 руб. 37 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 42577 от 01.01.2006 года в спорный период электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется подписанный сторонами  договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 42577 от 01.01.2006 года и Соглашение № 1 от 01.01.2007 к нему (л.д. 12-20).

Наличие на объекте абонента - киоске, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, с. Полдневная, ул. Ленина, 4, прибора учета, подтверждается представленным в дело Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и предпринимателем Мухаметшиным № 935 от 01.09.2010, являющимся приложением к договору № 42577 от 01.01.2006 года (л.д. 17-18).

Объем поставленной в спорный период электроэнергии подтвержден представленными в дело Актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями абонента и сетевой организации, и составленными истцом ведомостями электропотребления (л.д. 21-26).

Предъявленные к оплате счета-фактуры в общей сумме 21 497 руб. 32 коп. оплачены истцом частично в сумме 1 627 руб. 95 коп. (л.д. 27-31).

 Учитывая, что доказательств оплаты долга в сумме 19 824 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно заявленные истцом требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчиком, доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, документально в порядке ст. 65 АПК РФ, не подтверждены. Вопреки доводов жалобы, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 22.07.2011 (л.д. 41-44), что подтверждается представленным в дело уведомлением Почты России (л.д. 7). Иного, им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Расчет истца (л.д. 46) и представленные им показания прибора учета электроэнергии в подтверждение объемов переданной электроэнергии, ответчиком не опровергнуты, заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от него не поступало.

В соответствии с п. 9.1 договор № 42577 от 01.01.2006 вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении его условий.

Доказательств обращения к истцу с соответствующими заявлениями ответчиком также не представлено.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по исковым требованиям, не поступило возражений против  рассмотрения дела в отсутствие его представителя,  принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, следует признать, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, установленными ст. 136, ст. 137 АПК РФ завершил 05.10.2011г. предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Требования истца удовлетворены обоснованно как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из п. 70 Основных положений. Начисление процентов по день фактического погашения долга не противоречит ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-25658/2011 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-25658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Фарита Нургалеевича  (ОГРНИП 305662613700027, ИНН 662600216754) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова