Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8736/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                                Дело № А71-1941/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2011 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника, взыскании вознаграждения и судебных расходов, вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела № А71-1941/2011

о признании ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1031800571120, ИНН 1831092299)

несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство арбитражного управляющего Матвеева А. В. об установлении процентов по вознаграждению в процедуре наблюдения в сумме 274 124 руб., взыскании с должника 148 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 6 869 руб. 13 коп. понесенных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Матвеева Андрея Владимировича в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в размере 274 124,00 руб., взыскал с ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в пользу ИП Матвеева Андрея Владимировича 154 869,13 руб., в том числе 148 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 6 869,13 руб. в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего в части взыскания процентов в размере 163 011,00 руб.

Указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения необоснованно учтены все активы предприятия по балансу, в то время как фактически подтверждено наличие активов в размере 20 371 000,00 руб.

Полагает, что при расчете суммы процентов необходимо было учитывать то имущество, наличие которого подтверждено. Считает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 111 113,00 руб.

Временный управляющий Матвеев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает. Указывает на то, что балансовая стоимость активов должника определена на основании бухгалтерского баланса; заявителем не приведены доказательства того, какие именно активы должника и по каким основаниям не должны учитываться при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Уполномоченный орган в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника Афанасьева И.П. об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду отчета независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Кром» об определении рыночной стоимости задолженности ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ», который должен быть изготовлен в срок до 25.01.2012.

По результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 принято к производству заявление ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2011 ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Арбитражный управляющий Матвеев А. В., руководствуясь ст. 20.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что стоимость активов должника на 31.03.2011 - 74 708,00 тыс. руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 следует, что совокупная стоимость активов должника составляет 74 708,00 тыс. руб.

Применяя для расчета процентов абз. 6 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий полагает, что их размер составляет 274 124,00 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства действительной стоимости активов должника, оценка рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения не проводилась, а суммы стоимости активов в анализе указаны как наиболее вероятные цены продажи имущества, а не действительная стоимость активов.  Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в обоснование апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Ввиду изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным уполномоченным органом доводам не имеется; определение суда  соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года по делу № А71-1941/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                      Т.В. Казаковцева

Судьи                                                                                     О.Н.Чепурченко

                                                                                              А.А.Снегур