Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-2131/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4391/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                           Дело № А50-2131/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика, Снежневский Антон Юрьевич, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Чиркова Алексея Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-2131/2011

по иску Чиркова Алексея Григорьевича

к Снежневскому Антону Юрьевичу

третье лицо: ООО "Карагайский завод строительных материалов" (ОГРН 1075918001323, ИНН 5918837786)

о взыскании убытков,

установил:

13.09.2011 Снежневский А.Ю. (ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Чиркова А.Г. (истца) судебных расходов в сумме 327 000 руб. (т.3 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с Чиркова А.Г. в пользу Снежневского А.Ю. 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, а также из размера расценок стоимости юридических услуг в регионе. Указывает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не свидетельствует о сложности рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого полностью поддержаны им в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в ней, просит определение суда первой инстанции отменить.

Неявка истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.02.2011 (т.3 л.д.2-3), расписка, подтверждающая оплату услуг представителя от 01.03.2011 на сумму       327 000 руб. (т.3 л.д.17).

В соответствии с п.1.1 договора от 11.02.2011, заключенного между Хижняковой Е.В. (исполнитель) и Снежневским А.Ю. (заказчик) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела №А50-2131/2011, в том чтсле при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений

Как установлено п.3.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 5% от суммы исковых требований по делу №А50-2131/2011, что составляет 327 000 руб.

Согласно п.3.2 на момент заключения настоящего договора оплата по настоящему договору полностью произведена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами. В подтверждение представлена расписка в получении денежных средств в сумме 327 000 руб., выданная Хижняковой Е.В. (т.3 л.д.17).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из сложности спора, продолжительности рассмотрения, а также доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя должен быть принят во внимание реальный объем выполненной представителем работы в рамках исполнения принятых обязательств - подготовка двух отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в трех в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, время, которое мог потратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист и сложность дела, представление суду значительного количества документов, а также с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы завышены и чрезмерны, отклоняется в силу следующего.

Представленные заявителем апелляционной жалобы распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Указанные истцом документы о стоимости юридических услуг, оказываемых Хижняковой Е.В., также не подтверждают чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку данные документы приняты по нетождественным делам.

Иные доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов Чирковым А.Г. не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как видно из решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оспаривая определение суда, заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте основанием для определения сложности дела явилось то обстоятельство, что дело рассмотрено  с участием арбитражных заседателей.

По мнению истца, при рассмотрении дела требуются специальные знания, для чего им и было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Однако в решении суда отсутствуют выводы по анализу представленных сторонами отчетов по оценке, бухгалтерского и налогового учета по отражению реализации имущества, по анализу особенностей продажи имущества в процедуре наблюдения по п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требующие при рассмотрении специальных знаний.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в решении названных истцом анализов документов не  свидетельствует о том, что судом данные документы не исследовались.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в пользу Снежневского А.Ю. в сумме 85 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу № А50-2131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова