Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-12171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12965/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                   Дело № А50-12171/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Турлак И.С. по доверенности от 22.08.2011 г.  

от ответчиков – ООО «Камская долина», ООО «Офис-сити»: Пашовкин М.А. по доверенностям от 25.10.2010 г.

от ответчиков – Индивидуального предпринимателя Соловьева С.Б., индивидуального предпринимателя Максаевой Л.М. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года

по делу № А50-12171/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304590221000077, ИНН 590805954868), индивидуальному предпринимателю Максаевой Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304590205800010, ИНН 590601218725), обществу с ограниченной ответственностью "Офис-сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков – ОАО «Камская долина», индивидуального предпринимателя Соловьева С.Б., индивидуального предпринимателя Максаевой Л.М.,  ООО «Офис-сити» задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 12.12.2007 г. по 09.12.2008 г. (с ОАО «Камская долина» в размере 11 310 руб. 68 коп., с предпринимателя Соловьева С.Б. – 1 141 руб. 08 коп, с предпринимателя Максаевой Л.М. – 1 141 руб. 08 коп., с ООО «Офис-сити» - 40 799 руб. 15 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Соловьева С.Б. в пользу истца взыскана задолженности  в размере 1 141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 45 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП 400 руб. С предпринимателя Максаевой Л.М. в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 45 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Истец обжаловал решение суда в части  отказа во взыскании задолженности с ООО «Офис-Сити». Считает решение в данной части противоречащим нормам права и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Считает, что ответчик - ООО «Офис-Сити» обязан произвести оплату услуг по водоснабжению в силу заключенного агентского договора с собственниками нежилого помещения. Просил решение в обжалованной части отменить.

Представитель ООО «Камская долина», ООО «Офис-Сити» с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камская долина», Соловьев С.Г., Максаева Л.М. являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина ,70 б, при этом ОАО «Камская долина» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 1523,9 кв.м., Соловьеву С.Б. и Максаевой Л.М. принадлежат в равных долях (по ? доли в праве) на праве долевой собственности помещения общей площадью 289 кв.м.

ООО «Новогор-Прикамье», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет как поставку воды на нужды потребления владельцам нежилого здания № 70б по ул. Бульвар Гагарина г. Перми, так и отводит сточные воды от указанного здания.

Как следует из материалов дела, за период с 12.12.2007 г. по 09.12.2008 г. истцом оказаны ответчикам услуги по водоснабжению в количестве, определенном в соответствии с показаниями прибора учета потребления, которым оборудован находящийся в пользовании ответчиков объект.

Задолженность каждого из ответчиков истец распределил следующим образом: за период с 12.12.2007 г. по 31.03.2008 г. пропорционально доле каждого из них в соответствии со ст. 249 ГК РФ (за ОАО «Камская долина» -11 310 руб. 68 коп., за предпринимателя Соловьева С.Б.- 1 141 руб.08 коп., за предпринимателем Максаевой Л.М. – 1 141 руб. 08 коп.) и за ООО «Офис –СИТИ» - 40 799 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2008 г. Требования к последнему истец мотивировал наличием агентских договоров между ООО «Офис-СИТИ» и собственниками помещений в указанном нежилом здании.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги подлежала взысканию с ответчика - ООО «Офис-Сити» на основании агентского договора. При этом истец ссылается на решение по делу № А50-3537/2010, указывая на то, что ответчик является абонентом, поскольку в его ведении находятся водопроводные и канализационные  системы здания. Также в исковом заявлении истец указал, что в рамках дела №А50-3537/2010 не исследовались обстоятельства того, исполнялись ли агентские договоры  сторонами. При условии, что агентские договоры исполнялись сторонами, задолженность подлежит взысканию с ООО «Офис-Сити». Однако из судебных актов по делу №А50-3537/2010 усматривается, что агентские договоры фактически не исполнялись, оплата по ним за оказанные услуги не производилась.  Договоры водоснабжения между истцом и кем-либо из третьих лиц на спорный период заключены не были. Указанные обстоятельства третьими лицами, привлеченными по делу, не оспаривались. Данные обстоятельства усматриваются и из настоящего дела. Кроме того, по делу №А50-3537/2010 установлено, что в рамках дела №А50-18983/2010 в 2007г.  между истцом и ответчиками - ОАО «Камская долина», ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М. сложились фактические отношения по водоснабжению. ООО «Пермская сетевая компания» не является абонентом истца, а ответчики не являются субабонентами ОО Пермская сетевая компания. (т.1 л.д.44).

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела №А50-20609/2010 также установлено, что между истцом и ответчиками, за исключением ООО «Офис-Сити» сложились фактические отношения водоснабжения. Истец просил исключить из мотивировочной части указанный вывод, однако в удовлетворении апелляционной жалобы истца апелляционным судом отказано исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Иным правовым актом, регламентирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, являются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 1 Правил № 167 абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

Факт отсутствия договоров на водоснабжение, заключенных между истцом и ответчиками, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что в спорный период  ОАО "Камская долина", ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М. не являлись потребителями ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Абзацем 2 п. 1 Правил № 167 установлено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся: жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Таким образом, абзац 2 п. 1 Правил № 167 не связывает наличие у организации, в чьем ведении находятся объекты инженерной инфраструктуры, статуса абонента с наличием договорных отношений между этим абонентом и организацией ВКХ. Основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и(или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии между сторонами договорных отношений, связанных с водоснабжением объектов, наличием у ответчиков присоединенной сети к централизованной системе коммунального водоснабжения и урегулированием между истцом и третьим лицом отношений, связанных с транспортировкой воды до объектов ответчиков, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии между сторонами фактических отношений по водоснабжению, что не противоречит ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, ответчики, кроме ООО «Офис-Сити», являются потребителями и абонентами истца. Утверждение истца о том, что в данном случае ООО «Офис-Сити» является абонентом истца, а потребители, заключившие агентский договор с ООО «Офис-Сити», являются его субабонентами, противоречит Правилам №167.

  ООО «Офис-Сити» не является лицом, обязанным оплатить оказанные услуги в силу агентского договора, также потому, что по агентскому договору обязательства  возникли между ответчиками-ООО «Офис-Сити» и  ОАО «Камская долина», ИП Соловьевым С.Б., Максаевой Л.М.. Обязательства по оплате по указанному договору между истцом и ООО «Офис-Сити» не возникли, поскольку между ними нет ни заключенного договора, ни фактически сложившихся правоотношений.   

Является неверным довод истца о том, что ответчику сети переданы в пользование. В данном случае агентским договором предполагалось  заключение агентом в интересах других лиц  договора на водоснабжение с истцом, однако в пользование сети ответчику не передавались.  Таким образом, он не имеет присоединенной сети к истцу.  Договор на водоснабжение истцом с агентом также не заключен.  

Довод истца о том, что ООО «Офис-Сити» привлечено в качестве третьего лица   по делу №А50-3537/2010 не влияет на законность принятого решения, поскольку привлечено оно к участию в деле по инициативе истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

  Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года по делу № А50-12171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц