Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-11698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13256/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                         Дело № А50-11698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Мозолин А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2011,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СтройПанельКомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года по делу № А50-11698/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "АльфаПроект" (ОГРН 1071690053335, ИНН 1657069385)

к ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Альфа-Проект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании задолженности по договору № 08/05 от 23.05.2008 г. в размере 726 020 руб., 106 815 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 г. требование ООО «Альфа-Проект» удовлетворены частично: с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Альфа-Проект» взыскано 616 020 рублей основного долга, 90 631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 678 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 21 212 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обстоятельства частичной заключенности договора на выполнение проектных работ № 08/05 от 23.05.2008 г.: в отношении выполнения первого этапа работ начальный и конечный сроки согласованы, а в отношении второго этапа работ (Рабочая документация) соответствующие сроки не согласованы. Однако, отсутствие надлежащим образом заключённого договора в части, не влияет на обязанность заказчика по оплате фактически принятых работ. Суд, ссылаясь на двусторонние акты приёмки выполненных работ по первому и второму этапу, соответствие стоимости, указанной в актах, согласованной сторонами, направление ответчиком проекторной документации на государственную экспертизу, частичную оплату выполненных работ, заключение государственной экспертизы, отсутствие доказательств направления претензий по качеству со стороны ответчика, пришёл к выводу о наличии задолженности по оплате в размере 616 020 руб.

Ответчик, ОАО «СтройПанельКомплект», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом не применены положения ст. 711, п. 1 ст. 721 ГК РФ. Ссылается на письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», в которых указано на не устранение замечаний, выявленных в процессе повторной экспертизы». В связи с получением отрицательного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», изготовленная проектная документация истцом не представляет для ответчика ценности, в связи с чем интерес к неё утрачен. В отсутствие оснований для взыскания основного долга подлежат отклонению требования об уплате процентов и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3.05.2008 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Заказчик) и ООО «АльфаПроект» (Подрядчик) подписан договор № 08/05 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить двухстадийную (стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация») разработку проектно-сметной документации по объекту: «Встроено-пристроенное помещение многофункционального назначения 3 пусковой комплекс (позиция 4) по адресу: г. Пермь. ул.Цимлянская, 23.

Стоимость работ составляет 4 873 500 руб., из которых стоимость стадии «Проект» составляет 1 462 050 руб., стоимость стадии «Рабочая документация» составляет 3 401 450 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 27.05.2008 года стоимость работ уменьшена до 4 863 500 руб.

Работы Подрядчика считаются выполненными с момента приемки выполненных работ (п. 5.3. договора).

В качестве доказательств  выполнения работ истец ссылается на акт передачи проектной документации от 10.11.2008 года, а также акт сдачи-приемки проектной продукции от 26.05.2008 года, акт сдачи-приемки проектной документации от 09.11.2008 года, которым подтвержден факт выполнения работ по 1-ому этапу без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения стоимостью 1462050 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2009 года, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение работ по второму этапу с стоимостью 3 401 450 руб.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрены сроки выполнения по второму этапу, суд первой инстанции признал в данной части договор незаключенным. При этом, отметил, что отсутствие надлежащим образом заключенного договора в части, не влияет на обязанность Заказчика по оплате фактически принятых работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке ст. 309, 310, 702, 711, 758 ГК РФ).

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду того, что изготовленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, и не представляет для ответчика ценности, непригодна к использованию, в связи с чем интерес к ней утрачен.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Оценив представленные истцом акты приема-передачи проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения  № 5831 от 25.12.2008 г. на сумму 110 000 руб. 00 коп. и № 3489 от 22.07.2008 г. на сумму 50 000 руб., по которым произведена оплата задолженности по договору № 08/05 от 23.05.2008 г. (л.д. 54, 55 т.1), а также платежное поручение № 5831 от 25.12.2008 г. на сумму 110 000 руб., акт взаимозачёта от 02.02.2011 г. (л.д. 71 т.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении ответчиком действий по принятию выполненных истцом работ в порядке п. 5.3.3, а также с учетом п. 5.3.4 договора.

Указание ответчика на непригодность изготовленной истцом проектной документации для установленного договором использования опровергается письмом ГКАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 18.01.2010 (л.д. 63 т.1), содержащим предложение откорректировать представленный проект в установленный срок. При этом, в случае не представления в установленный срок откорректированной проектной документации указано на выдачу отрицательного заключения.

Доказательства предъявления претензий к качеству выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования о взыскании суммы основного долга, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сложности рассматриваемого спора, представленной информации о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 21 212 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу № А50-11698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова