Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-13531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13293/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                     Дело № А50-13531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца  (общество с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс») – Кожевников В.А. (доверенность от 16.01.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания») – Спирина И.С. (доверенность от 30.12.2011), Гуляева И.А. (доверенность от 08.09.2011)

от третьего лица (Администрация города Перми) – Бердикова А.И. (доверенность от 16.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (истец) и Администрации города Перми (третье лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13531/2011, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо – Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возмещении ущерба,

установил:

         Общество «Речник-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Пермская сетевая компания» 1614 268 руб. 72 коп. затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом транзитного трубопровода, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 5.

         Определением от  14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми (л.д. 1-2 том 1).

         Решением от 07 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 133-135 том 2). 

         ООО «Речник-Плюс» (истец) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 614 268 руб. 72 коп.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Несмотря на признание ответчиком права собственности только на часть тепловой системы, вся сеть является одним целым из разнородных вещей, что предполагает использование их по общему назначению, таким образом,  транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуально обособленные объекты недвижимости и являются составной частью  наружных сетей, принадлежащих ответчику, в силу ст. 134 ГК РФ.

В материалах дела имеется  технический проект на замену транзитного трубопровода системы  теплоснабжения в жилом доме № 5 по пр.Парковый г.Перми. На данном проекте имеется  виза согласования начальника второго эксплуатационного района ПТС Рябова Л.М., который являлся работником ответчика. В силу ст. 182 ГК РФ подписание названным лицом проекта свидетельствует об одобрении со стороны ответчика работ по замене транзитного трубопровода.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трубопровод находился в удовлетворительном состоянии, которое не требовало его замены.

Технический паспорт, представленный ответчиком суду первой инстанции, был последним принят неправомерно, поскольку ранее документ не был представлен сторонам судебного разбирательства; кроме того, паспорт был составлен в 2008 году, то есть до момента выдачи свидетельства о праве собственности  на тепловую сеть.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный трубопровод относится к общему имуществу собственников жилых помещений.

Разграничение ответственности на основании акта от 02.12.2010 не может являться верным, поскольку внешняя граница стены  многоквартирного дома не является границей транзитных тепловых сетей (в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является только границей сетей, входящих  во внутридомовую систему отопления и являющихся общим имуществом многоквартирного дома).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация города Перми (третье лицо) подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены следующие доводы.

         Вывод суда первой инстанции о том, что собственностью ответчика являются инженерные сети общей протяженностью 418,30 погонных метра, в данное количество сети, проходящие в подвале дома № 5 по пр.Парковый, не входят, противоречит ст. 219 ГК РФ и Федеральному закону  № 122-ФЗ.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП инженерные сети по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, начало – ЦТП-38 по проспекту Парковый, 5а, конец – жилые дома по проспекту Парковый,3а, 5/1, здания по ул.Шпальная,2, Строителей14, 16а/1, принадлежат ответчику. Исключений из данного объекта в выписке не указано, следовательно, в ЕГРП за ответчиком зарегистрирован весь объект ЦТП-38.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО «Пермская сетевая компания») представил отзыв на апелляционную жалобу общества «Речник-плюс», в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Проходящая через часть подвального помещения дома по пр.Парковый,5, транзитная труба ответчику не принадлежит на праве собственности или ином каком-либо праве.

Границей эксплуатационной ответственности является точка присоединения тепловых сетей покупателя к тепловым сетям энергоснабжающей организации; граница обслуживания и ответственности покупателя, состояние тепловых сетей и оборудования установлена актом разграничения эксплуатационной  ответственности, в соответствии с которым внутридомовые системы отопления входят в границу эксплуатационной ответственности абонента.

Поскольку сети холодного, горячего водоснабжения, отопления, в том числе транзитные, относятся к объектам недвижимости, согласно ст. 131 ГК РФ права на данные сети подлежат  государственной регистрации в едином государственному реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На транзитные сети, расположенные в подвале дома по пр.Парковый,5, право собственности ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей.

Кроме того, ответчик не имеет свободного доступа к находящимся внутри названного дома инженерным сетям, поэтому управляющая компания (истец) была обязана в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ сообщить в администрацию г.Перми о наличии в подвале дома бесхозяйных транзитных тепловых сетей.

До настоящего времени транзитные сети, проходящие в подвале жилого дома по пр.Парковый,5, обществу «ПСК» на обслуживание и содержание не передавались, затраты на содержание и обслуживание указанных сетей не были включены органом регулирования в тарифы, утвержденные для ответчика. Таким образом,  у ответчика отсутствуют основания для осуществления работ по ремонту спорных транзитных трубопроводов.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержали.   

Представитель истца пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыв не представлен; представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Речник-Плюс» находится многоквартирный жилой дом по проспекту Парковый, 5 г.Перми (л.д. 35-39 том 1).

Из имеющихся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.05.2009, выписки из реестра объектов капитального строительства от 03.09.2008 следует, что ответчик является собственником инженерных сетей протяженностью 418,30 погонных метра, инв. № 57:401:002:000088320, лит.1, 2, 3, расположенных по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП – 38 по просп.Парковый, 5 «а», конец – жилые дома по просп.Парковый, 3 «а», 5/1, здания по ул. Шпальная,2, Строителей, 14; 16 «а»/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленных документов следует, что собственностью ответчика являются инженерные сети общей протяженностью 418,30 погонных метра, в данное количество сети, проходящие в подвале дома 5 по пр.Парковый, не входят.

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется подписанный между ним истцом и ООО «ПСК» акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.12.2010 (л.д. 1 том 2), в соответствии с которым стороны установили, что границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации (ООО «ПСК») установлены от наружной стены камеры ТК – 8782-19 до наружной стены ЦТП № 38, включая ЦТП, от ЦТП № 38 до наружной стены зданий по просп.Парковый, 5, 5/1, 3, 3/1, исключая транзитные теплосети по подвалам.

Из материалов дела следует, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18 декабря 2008 года переданы в собственность, в том числе инженерные сети, назначение – нежилое, протяженность 418,30 п.м, инв.№ 57:401:002:000088320, лит. 1, 2, 3, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, начало – здание ЦТП-38 по проспекту Парковый,5а, конец – жилые дома по проспекту Парковый,3а, 5/1Ю здания по ул.Шпальная,2, Строителей,14, 16а/1 (л.д. 49-52 том 2).

Право собственности ответчика на указанные сети подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52 том 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53 том 2).

Согласно п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что вся тепловая сеть является одним целым из разнородных вещей, что предполагает использование их по общему назначению, таким образом,  транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуально обособленные объекты недвижимости и являются составной частью  наружных сетей, принадлежащих ответчику, в силу ст. 134 ГК РФ, и доводы третьего лица о том, что в ЕГРП за ответчиком зарегистрирован весь объект ЦТП-38, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств настоящего дела.

Содержание локального сметного расчета на замену транзитного трубопровода системы теплоснабжения по адресу: пр.Парковый,5 (л.д. 93-97 том 1), локального сметного расчета на замену транзитной магистрали (л.д. 98-101 том 1), а именно, сведения о протяженности различных (в том числе по диаметру) трубопроводов, работы по демонтажу которых предусмотрены в локальных сметных расчетах, позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что общая протяженность трубопроводов транзитных сетей, расположенных в подвале спорного дома, значительно превышает протяженность инженерных сетей 418,30 п.м, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение: инженерные сети (л.д. 52 том 2).

        Таким образом, на транзитные сети, расположенные в подвале дома по пр.Парковый,5, право собственности ответчика отсутствует, следовательно, отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) 01 января 2008 года был заключен договор энергоснабжения  № 9-8197 (л.д. 12-18 том 1), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию. Сторонами договора подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 02.12.2010 (л.д. 1-2 том 2), которым установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей: от наружной стены камеры ТК-872-19 до наружной стены ЦТП № 38, включая ЦТП, от ЦТП № 38 до наружной стены здания по пр.Парковый,5, 5/1, 3, 3/1, исключая транзитные теплосети по подвалам.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13531/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Р. А. Богданова

                                                                                           М. Н. Кощеева