Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А50-12939/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13000/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                   Дело № А50-12939/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика –  Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 16.09.2011 № 46,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года

по делу № А50-12939/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Волгодонская 5"  (ОГРН  1075900002925, ИНН 5908036339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН  1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

Установил: товарищество собственников жилья "Волгодонская 5" (далее – ТСЖ «Волгодонская 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 642 730 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период с июня 2008 года по март 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу ТСЖ «Волгодонская 5» взыскано 642 730 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 15 854 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для увеличения тарифа на сумму НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 64-1000 от 01.01.2008 в  период с июня 2008 года по март 2011 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии в жилой дом, расположенный по ул. Волгодонская, 5 г. Перми, находившийся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 4 344 671 руб. 80 коп., в том числе сумма НДС (18%). Истцом оказанные в спорный период услуги теплоснабжения оплачены в сумме 4 213 458 руб. 40 коп.

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС, составляющая 642 730 руб. 94 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованными доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате суммы НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как исполнителем коммунальных услуг, произведена оплата поставленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в предъявленной ему к оплате сумме, в том числе НДС (18%), которая, по мнению истца, необоснованно предъявлена ему к оплате ответчиком, поскольку истец, являясь ТСЖ, не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, увеличив их на сумму НДС (18%).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», которым суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии постановления.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется (ст. 1102 ГК РФ), исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу № А50-12939/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волгодонская 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Рубцова