Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А60-21533/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13232/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2012 года                                                         Дело № А60-21533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Снегура А.А.,  

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Продсевер»): не явился,

от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» Горкушенко Г.А.: Шиловский С.Д., доверенность от 12.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 09 ноября 2011 года

об утверждении положения о проведении торгов по продаже имущества должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,  

в рамках дела №А60-21533/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсевер» (ИНН 8911020479, ОГРН 1048900853319) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Продсевер» (далее – должник, Общество «Продсевер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

04.10.2011 конкурсный управляющий Общества «Продсевер» Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о согласовании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, а также начальной цены объекта продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил положение «О проведении торгов по продаже имущества Общества «Продсевер» в редакции конкурсного управляющего и предложенную последним начальную цену продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения начальной продажной стоимости объекта – здания склада в размере 38 077 000 руб., залоговый кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Сбербанк России, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, назначить стоимость спорного объекта при реализации в размере 17 070 000 руб., согласно отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество «Эксперт») от 23.07.2011 № 29-7.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при проведении оценки спорного имущества должника независимый оценщик Общество «Эксперт», находясь на территории нахождения имущества должника, произвел правильный анализ рыночной стоимости объекта недвижимости, использовал источники, полученные в данном регионе. В разделе 10 отчета Общества «Эксперт» от 23.07.2011 № 29-7 произведен сравнительный анализ рыночной стоимости спорного объекта на основании анализа недавних продаж сопоставимых объектов, которые схожи с оцениваемым объектом по физическим показателям, доходу, который они приносят, и, использованию. По мнению апеллятора, при рассмотрении настоящего спора суду следовало учесть, что в случае, если реализация спорного имущества будет происходить по оценке независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, в сумме 38 077 000 руб., которую заявитель жалобы считает завышенной, то при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Отмечает, что при принятии спорного имущества на баланс Сбербанка России с учетом начальной продажной цены 38 077 000 руб., тем самым будет погашена задолженность Общества «Продсевер» по кредиту, при этом Банк понесет убытки, связанные с невозможностью реализовать данное имущество, так как цена завышена, а также связанные с выплатой должнику из своих средств 30% от стоимости переданного предмета залога.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 05.10.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 55 405 323 руб. 81 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В числе заложенного имущества находилось, в частности, недвижимое имущество - здание склада, назначение: нежилое, 2-этажное, площадью  2 256 , 2 кв.м, инв. №705, лит.А, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 8, производственная база №0044 «Вотстокстрой-2000», строение 1, кадастровый (или условный) номер: 89-72-34/001/2006-13 в соответствии с техническим паспортом, право аренды земельного участка площадью 1 150,2 кв.м, инв. №1280, лит.А, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, складская база №0007, строение 1, кадастровый (или условный) номер: 89-72-34/035/2003-010.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банку был направлен для рассмотрения проект положения о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе недвижимого, с оценкой 38 077 000 руб., залогом которого обеспечены требования Банка (л.д. 11-21).

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и Сбербанком России возникли разногласия относительно определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Так, в частности, залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 17 070 000 руб., согласно отчету Общества «Эксперт» от  23.07.2011 № 29-7.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции счел возможным утвердить предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену спорного залогового имущества в размере 38 077 000 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №58) на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст.138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как следует из материалов дела в качестве начальной продажной цены спорного заложенного имущества конкурсным управляющим предложена стоимость, определенная в отчете №О/11-04-09, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Инвест- Актив-Оценка» (л.д.86-155).

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения по состоянию на 03.05.2011 составляет по вышеназванному зданию – склад 36 942 000 руб., по земельному участку площадью 3 536 , кв.м, кадастровый номер 89:14:020108:0053 – 1 135 000 руб., всего 38 077 000 руб.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (п.4 ст.138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор заявил возражения по поводу предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены спорного залогового имущества.

Начальную продажную цену заложенного имущества, с точки зрения Сбербанка России, следует определить в размере 17 070 000 руб., которая установлена на основании отчета независимого оценщика Общества «Эксперт» от 23.07.2011 № 29-7 (л.д. 56-85).

Как указывалось выше, исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума ВАС РФ №58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Вместе с тем, возражая против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор не  доказал, почему следует руководствоваться именно предложенной им начальной ценой для целей реализации имущества.

При рассмотрении спора относительно начальной продажной цены спорного предмета залога суд обоснованно принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет оценщика, содержащий оценку каждого из оцениваемых объектов и занимаемого земельного участка, указав на то, что в представленном Сбербанком России оценочном отчете определена рыночная стоимость только  одного объекта - задания склада.

В свою очередь, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим должника предложена начальная продажная цена заложенного имущества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчете об оценке №О/11-04-09, не соответствует действительной рыночной стоимости, залоговым кредитором также не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления по состоянию на 2011 год действительной рыночной начальной продажной цены залогового имущества должника залоговым кредитором заявлено не было.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены предмета залога в размере 38 077 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, повлечь отсутствие предложений и недостижение целей проведения торгов в деле отсутствуют и Банком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции достаточных оснований для непринятия представленного конкурсным управляющим отчета №О/11-04-09 в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил начальную