Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-23878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13122/2011-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                   Дело № А60-23878/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания №9" : не явились, извещены надлежащим образом  

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": Крупина А.А. по доверенности № 929 от 05.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года

по делу № А60-23878/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"   (ОГРН  1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"  (ОГРН  1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 166 883 руб. 23 коп., в том числе 158 447 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2010 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения №55817-С/1Т от 01.01.2008, а также 8 435 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за

период с 15.12.2010 по 15.07.2011, с продолжением их начисления на сумму неоплаченной задолженности до дня ее фактической оплаты.

В связи с продлением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 14.10.2011, истец ходатайствовал об уточнении цены иска в части процентов, просил взыскать долг в ранее заявленном размере и проценты, начисленные за период с 10.01.2011 по 14.10.2011, в сумме 10 522 руб. 06 коп., а также до дня фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» взыскано 168 969 руб. 96 коп., в том числе: долг в размере 158 447 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 522 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В частности, полагает, что не имелось оснований для оплаты тепловой энергии в спорный период, поскольку технический подвал поликлиники 14.11.2010г. был затоплен, тепловая энергия не подавалась,  что показывали приборы учета. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №55817-С/1Т, заключенного между истцом, ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго» 01.01.2008 истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (абонент) – оплачивать принятые энергоресурсы.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. была отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 158 447,90 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что не имелось оснований для оплаты тепловой энергии в спорный период, поскольку технический подвал поликлиники 14.11.2010г. был затоплен, тепловая энергия не подавалась, что показывали приборы учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договором между сторонами от 01.01.2008 г. с участием МУП «Екатеринбургэнерго»  установлено, что расчет ответчика за полученную теплоэнергию должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995.

В соответствии с положениями пункта 1.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 5.1.1 Правил установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя в соответствии с пунктом 7.1 Правил осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями пункта 7.5 Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

Из материалов дела усматривается, что актов допуска узла коммерческого учета тепловой энергии не имеется, что ответчиком не оспаривается. Его довод  о том, что на узлы учета есть свидетельства о поверке, во внимание не принимается, поскольку они не являются актами допуска в эксплуатацию и не могут подтверждать их соответствие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Акты повторного допуска узлов учета в эксплуатацию также не имеются. В связи с этим показания приборов учета при расчете между сторонами использоваться не могут.

Акт о затоплении технического подвала поликлиники также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова представителя истца.  Письма об отсутствии тепла, направленные в адрес истца, не являются надлежащими документами, подтверждающими отсутствие тепловой энергии. Надлежащими доказательствами являются акт о включении теплоиспользующих установок ответчика от 10.11.2010г. и акт об отключении от 13.12.2010г., подписанные представителями истца и ответчика в установленном порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял их как доказательства  в соответствии со ст.67,68 АПК РФ, свидетельствующие о потреблении тепловой энергией в спорный период, и удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что в указанный  период ответчику не подавалась и горячая вода, также не принимается. Из акта включения от 10.11.2010г. усматривается, что ответчику подавалась и горячая вода.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-23878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц