Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-23272/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12529/2011-ГК

г. Пермь

24 января 2012 года                                                               Дело №А60-23272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С. И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ЗАО "БетонРесурс"): Ситниковой О.М.(паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ЗАО "Сибдорстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года

по делу №А60-23272/2011, принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ЗАО "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к ЗАО "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "БетонРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сибдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 30.05.2011 в размере 954 378 руб.         11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что не был представлен расчёт взыскиваемой суммы. Суд мог снизить размер взыскиваемой суммы, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу №А60-42035/2010 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "БетонРесурс" взыскан долг в размере 20 822 795 руб. 10 коп., пени в сумме 159 177 руб. 77 коп. за период с 26.08.2010 по 10.11.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 оставлено без изменения.

Поскольку судебное решение ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 30.05.2011.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу №А60-42035/2010 в спорный период не исполнено, сумма долга не погашена, со ссылкой на ст.395 ГК РФ удовлетворил исковые требования ЗАО "БетонРесурс" в полном объёме указав, что проценты подлежат начислению на сумму долга 20 822 795 руб. 10 коп. за период с 11.11.2010 по 30.05.2011 по ставке 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.51 Постановления от 01.07.1996 №6/8).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что период взыскания документально подтвержден, проценты подлежат начислению на сумму долга 20 822 795 руб. 10 коп., сумма процентов на сумму долга за период с 11.11.2010 по 30.05.2011 по ставке 8,255% годовых, то есть по ставке на день предъявления иска, составляет 954 378 руб. 11 коп.

Сумму предъявленных к взысканию процентов ответчик не оспорил, иного расчёта процентов не представил.

Ссылка заявителя на то, что на основании ст.333 ГК РФ суд мог уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно п.7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчёте процентов, а не самого размера процентов.

Из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых).

Поскольку доказательства явной несоразмерности ставки процентов ответчиком  не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, размера просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационной природы процентов, разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, отсутствия явной несоразмерности применяемой в расчёте процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу №А60-23272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова