Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А50-14956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13012/2011-ГК

г. Пермь

18 января 2012 года                                                             Дело № А50-14956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Шварц Н. Г.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Дельта» (ОГРН 10259024656786, ИНН 5945000242) – Трясцин В. А., паспорт, директор;

от ответчика, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) – Варламова О. М., паспорт, доверенность от 28.12.2011 № 120-01-24;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

по делу № А50-14956/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 9 605 руб. 86 коп. излишне уплаченной стоимости непоставленный электрической энергии (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011г. (резолютивная часть от 19.10.2011г., судья И. Н. Пугин) в удовлетворении иска отказано (л.д.64-67).

Истец, ООО «Дельта», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств, неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчику ошибочно произведена оплата за не поставленную электроэнергию в объеме 2000 кВтч. в размере 9 605 руб. 86 коп., поскольку в январе 2010г. при снятии показаний приборов учета с точки учета истцом допущена описка: по точке учета «стройка» код 103 по договору № 640 от 27.03.2009г. ошибочно указан объем 28200 кВтч. вместо 26200 кВтч. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки средств учета № 26 от 09.06.2011г, который необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. По мнению истца, не сообщение в 3-х дневный срок об ошибке в показаниях приборов учета не является основанием для присвоения ответчиком денежных средств за не поставленную электроэнергию. После окончания работ на стройке, щит учета с электросчетчиком хранился на складе организации. Согласно акту № 119 от 20.11.2006г., составленному работником ответчика в присутствии представителя потребителя, показания электросчетчика составляют 26200 кВтч. Полагает, что отсутствие электросчетчика на спорном объекте подтверждают акты № 021/10-02-03238 от 13.11.2007г. и № 0-ю-09-53 от 05.11.2009г., в которых отсутствует указание  на точку учета «стройка».

В судебном заседании представитель истца на доводах на жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт»,   с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что на основании переданных в ОАО «Пермэнергосбыт» истцом показаний приборов учета произведен расчет за потребленную электроэнергию, выставлена счет-фактура № 660/01/01150 от 31.01.2010г., которая оплачена истцом 27.02.2010г. Доказательств, свидетельствующих об излишней оплате, истцом не представлено. Изменения по точке учета «стройплощадка» в договор энергоснабжения № 640 от 27.03.2009г. в связи с отсутствием электропотребления и снятием прибора учета,  в установленном порядке не были внесены.

           В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Дельта» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 640 от 27.03.2009г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.37-43).

На основании представленных истцом ответчику сведений о расходе электроэнергии (л.д.55) за январь 2010г. по счетчику № 26200 по объекту «стройка» - 2 000 кВтч (предыдущее показание 26200 кВтч., новое показание – 28200 кВтч) и подписанного обеими сторонами акта электропотребления за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 года (л.д.27) ОАО «Пермэнергосбыт» предъявило ООО «Дельта» счет № 640 от 31.01.2010г., и счет-фактуру № 660/01/011150 от 31.01.2010г. за потребленную в январе 2010г. электроэнергию на сумму 13 251 руб. 28 коп.

Стоимость электроэнергии, отпущенной в январе 2010г. истцом  оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 31.05.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о зачислении авансового платежа за объем электроэнергии 2000 кВтч в счет оплаты электроэнергии, зафиксированной в точке учета «остановочный комплекс» код 102 по договору электроснабжения № 906 от 11.11.2008г. в связи с тем, что в январе 2010г. при внесении данных о количестве поставленной в указанном месяце электроэнергии по точке учета «стройка» код 103 по договору № 640 от 27.03.2009г. истцом ошибочно указано показание 28200 кВтч вместо 26200 кВтч. Ссылаясь на неиспользование указанной точки учета более 7 лет, снятие счетчика, истец указал на ошибочную оплату за не потребленную электроэнергию в объеме 2000 кВтч. (л.д.31).

Письмом от 07.107.2011г. № 380/1400 (л.д.30) ответчик отказал в удовлетворении заявления, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости не поставленной электроэнергии в объеме 2000 кВтч в размере 9 605 руб. 86 коп. (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заедании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии (п. 2.1 «Правил учета электрической энергии» от 24.10.1996г. регистрационный номер в Минюст РФ № 1182).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 1 Б к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2 потребитель обязался ежемесячно на последнее число списывать показания приборов расчетного учета и письменно (за подписью руководителя, либо лица по доверенности с указанием должности и печатью Потребителя) предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о расходе электрической энергии по установленной макетированной форме либо в произвольной форме с указанием номера счетчика, наименования и адреса точки учета (объекта) в срок не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В порядке предусмотренном п. 3.1.2. договора Потребитель направил Гарантирующему поставщику Сведения о расходе электроэнергии за январь 2010г., указав в них объем электропотребления по объекту 103 «стройка», зафиксированный прибором учета № 29680 – 28200 кВтч. (л.д.55).

Доводы жалобы о том, что данные показания прибора учета – 28200 кВтч. переданы истцом ответчику ошибочно вместо показаний 26200 кВтч. судом апелляционной инстанции  отклонены, как не подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

31.01.2010г. руководителем истца без возражений подписан акт электропотребления за период с 01.01.2010 по 31.01.2010года, в котором объем потребления электроэнергии по объекту «стройка» указан – 2000 кВтч.

В соответствии с п. 3.2.1 договора потребитель имеет право заявлять об ошибках, обнаруженных в счетах-фактурах, платежных документах Гарантирующего поставщика в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета-фактуры, платежного документа от Гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявления Потребителя обязан проверить расчет и результат проверки сообщить Потребителю. Если в результате проведения проверки будет установлена обоснованность заявления Потребителя, Гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии при выписке очередного платежного документа.

Из материалов дела следует, что после получения счета-фактуры за январь 2010г. потребителем не предъявлялись претензии, и не было заявлено возражений против предъявленной к оплате  стоимости электроэнергии. В нарушение п. 3.2.1 договора об обнаруженных ошибках в расчетах потребитель в 3-х дневный срок не заявил. Ссылки на ошибку  в показаниях приборов учета и в расчетах истцом ответчику сообщено лишь в письме от 31.05.2011г.

С заявлением об исключении точки учета № 103 «стройка» ввиду отсутствия электропотребления и снятия прибора учета потребитель к ответчику также не обращался, доказательств внесения изменения в договор № 640 от 27.03.2009г. по точке учета «стройка»  в дело не представлено.

Возражения о том, что данная точка учета не эксплуатируется после завершения работ на стройплощадке, показания неизменны – 26200 кВтч., являются несостоятельными.

Согласно подписанной руководителем потребителя схемы учета на 27.03.2009г. на объекте «стройка», код 103 имелся прибор учета № 029680 (л.д.54).

В Сведениях о расходе электроэнергии на 20.02.2010г., а также за ноябрь 2010г. потребителем указаны показания прибора учета № 029680 в размере 28200 кВтч. (л.д.56-57).

Доводы жалобы о том, что прибор учета № 029680 содержит конечные данные о расходе – 26123 кВтч., зафиксированные в акте проверки средств учета измерительных комплексом № 26 от 09.06.2011г., составленном представителями ОАО «Пермэнергосбыт» (л.д.32), были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В п. 2 Акта № 26 указано, что т.у. 103 отключена и находится на складе. Следовательно, в момент проверки исследовался уже отключенный, демонтированный прибор учета. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что объем оплаченной истцом за январь 2010г. электрической энергии определен ответчиком в соответствии с условиями действующего в спорный период времени договора (по показаниям счетчиков учета электрической энергии, переданных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с п. 3.1.2 договора), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца отключить прибор учета № 029680 в связи с неиспользованием объекта – «стройки» код 103 по договору № 640 от 27.03.2009г. в январе 2010г., следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставки ответчиком электрической энергии в спорном объеме и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, а также условиям договора электроснабжения № 640 от 27.03.2009г.Решение арбитражного суда от 19.10.2011г. является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011г. по делу № А50-14956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская