Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А60-23495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13116/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                             Дело № А60-23495/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "СТК-Союз", Кушнарева Д. И., паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бутырских Г. А., от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "СТК-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу № А60-23495/2011

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Союз"                      (ОГРН 1091841006630, ИНН 1841006877)

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу  (ОГРНИП 308665934600032, ИНН 665905709238)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адмирал"

о взыскании ущерба,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Союз" (далее – ООО «СТК-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (далее – ИП Бутырских Г. А., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 54 590 руб., судебных расходов (л.д. 6-8).

Определением суда от 18.07.2011 года к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее – ООО «Адмирал», третье лицо, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 года (резолютивная часть от 13.10.2010 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 100 руб., 4 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, а также 54 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-142).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца. Полагает, что суд, оценив все представленные сторонами документы, пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта передачи грузоотправителем ответчику для перевозки спорного груза, поименованного в накладной № 60 от 07.06.2010, и факта недостачи товара общей стоимостью 54 590 руб. при передаче грузополучателю ответчиком прибывшего груза. Считает, что из содержания товарной накладной № 60 от 07.06.2010, акта передачи груза от 16.06.2010, акта недопоставки товара следует, что истцом недополучен груз на сумму 54 590 руб. Апеллянт также считает недоказанным обстоятельство, что оценка груза произведена по соглашению сторон и составляет 100 руб. По его мнению, установление объявленной стоимости груза в размере 100 руб. грузоотправителем направлено на ограничение и явное занижение ответственности, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что установление в накладной на транспортные услуги суммы оценки груза в размере 100 руб. осуществлено по соглашению сторон. Автор жалобы полагает, что суд при определении стоимости утраченного груза неправомерно исходил из сведений об объявленной ценности, указанной в транспортной накладной № ИжсНжв000121/2 от 08.06.2010, а не из действительной стоимости недостающей части груза. На основании изложенного, истец просит решение суда от 18.10.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.01.2012 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании накладной на транспортные услуги № ИжсНжв000121/2 от 08.09.2010 (л.д. 27) ответчик ИП Бутырских Г.А. принял от грузоотправителя – ООО «СТК-Союз» груз – запчасти - в количестве 2-х мест для осуществления автомобильной перевозки по маршруту г. Ижевск – г.Нижневартовск. Грузополучателем является ООО «Адмирал».

          При выгрузке на складе ООО «Адмирал» обнаружена недостача груза, о чем составлены акт недопоставки товара по накладной  № 60 от 07.06.2010 (л.д. 41) и акт от 16.06.2010 (л.д. 28).

          Стоимость недостающего груза истец определил в сумме 54 590 руб. 00 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2010 (исх. № 3, л.д. 24) с требованием о возмещении стоимости недостающего груза.

         Вышеназванная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 100 руб., исходил из доказанности истцом факта передачи спорного груза ответчику, при этом судом указано на то, что в связи с тем, что произведена оценка груза в сумме 100 руб. и истцом не доказана сумма, на которую понизилась объявленная ценность груза, на ответчика возложена ответственность по возмещению ущерба за утрату  груза,  принятого для перевозки, в сумме 100 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом (ООО «Адмирал», покупатель) заключен договор № 18 от 26.04.2010, предметом которого является поставка товара, поименованного в заказе № 78 от 02.06.2010, а также в товарной накладной № 60 от 07.06.2010 (л.д. 25-26, 39).

Указанный товар был поставлен истцу сторонними организациями и оплачен полностью, что подтверждается товарными накладными и контрольно-кассовыми и товарными чеками (л.д. 29-46).

Из накладной на транспортные услуги № ИжсНжв000121/2 от 08.09.2010 (л.д. 27) следует, что истец передал ответчику для перевозки и экспедирования груз в количестве 2 мест. Грузополучателем является ООО «Адмирал». В накладной в подтверждение факта принятия груза проставлена печать ИП Бутырских Г. А.

Акт передачи груза от 16.06.2010, в котором зафиксирована недостача 1-го места, подписан представителями ИП Бутырских Г. А., и грузополучателя (л.д. 28).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт принятия груза ответчиком подтверждается накладной на транспортные услуги № ИжсНжв000121/2 от 08.09.2010, на которой имеется оттиск печати ответчика, и данный факт последним не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, следует определять исходя из объявленной ценности, указанной в спорной транспортной накладной на транспортные услуги, является ошибочным.

Как следует из пункта 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из анализа приведенной нормы следует, что груз может приниматься экспедитором для перевозки как с объявленной ценностью, так и без объявленной ценности.

Как следует из накладной на транспортные услуги № ИжсНжв000121/2 от 08.09.2010, сумма оценки груза в размере 100 руб. определена перевозчиком, при этом, раздел накладной с отметками отправителя ООО «СТК-Союз» не заполнен,  в частности графа «сумма оценки верна» не заполнена. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами произведена оценка стоимости груза, а также того, что перевозка груза осуществлена с объявленной ценностью груза,  у апелляционного суда не имеется.

Иных доказательств того, что установление суммы оценки в размере  100 руб. осуществлено по соглашению обеих сторон (как грузоотправителя, так и перевозчика) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что груз принимался экспедитором (ИП Бутырских Р.Г.) для перевозки с объявлением ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Действительная стоимость груза подтверждается исходя из совокупности представленных доказательств: договора поставки № 18 от 26.04.2010,  товарной накладной № 60 от 07.06.2010 года, акта передачи груза от 16.06.2010, акта недопоставки товара по накладной № 60 от 07.06.2010, поскольку в указанных документах содержится идентичное наименование товара, его количество и стоимость, и который истец обязан был поставить третьему лицу по договору поставки.

Представленный истцом расчет ущерба соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении стоимости утраченного груза следует исходить не из сведений