Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-34054/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                           Дело № А60-34054/2010

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года о взыскании судебных расходов,  

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-34054/2010

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720), ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742), ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация «Маяк» (ответчика)  судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новый судебный акт. Полагает, заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем заключен 23.05.2011, а решение Арбитражным судом Свердловской области принято 02.06.2011. При этом представителем истца не было подготовлено ни одного процессуального документа на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, в судебном заседании апелляционной инстанции он не присутствовал. Указывает, что представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пояснил, что сумма 20 000 руб. предусмотрена за представление интересов истца в трех инстанциях, тогда как настоящее дело было рассмотрено в двух инстанциях.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №14 от 23.05.2011, заключенный между истцом и ООО «Бизнес Партнёр», платежное поручение №94 от 01.06.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9,11).

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтверждается актом №92 об оказании юридических услуг от 22.09.2011 (л.д.10).

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенным расходам между сторонами нет.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, результат рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в указанной сумме. Определение суда в части взыскания судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (20 000 руб.) превышает разумные пределы.

Довод ответчика о том, что представитель истца в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов пояснил, что сумма 20 000 руб. предусмотрена за представление интересов истца в трех инстанциях, тогда как настоящее дело было рассмотрено в двух инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договором №14 на оказание юридических услуг от 23.05.2011 не установлено на представление интересов в какой инстанции он заключен. При этом представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме         20 000 руб. соответствует принципам разумности в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-34054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева