Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-14331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13383/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                             Дело № А60-14331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кощеевой М.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ВОСТАН": не явились,

от ответчика – некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу № А60-14331/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТАН" (ОГРН 1028600605550, ИНН 8602221107)

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (ОГРН 1096600002960, ИНН 6672302532)

о взыскании 345 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТАН" (далее – ООО «ВОСТАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (далее – НП СРО «РЕСТРА», ответчик) о взыскании 345 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом вступительного и компенсационного взноса в партнерство (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении правового обоснования заявленных требований).

Решением суда от 25.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011 судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по состоянию на 07.04.2011 обществом свидетельство о допуске к определенным видам работ не получено. Полагает, что ссылка суда на нормы ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ст. 55.12 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку с учетом обстоятельств дела внесенные истцом денежные средства нельзя рассматривать как взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства. Нормами п.1 ч.1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена из саморегулируемой организации. Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 3.2. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» саморегулируемая организация возвращает лицам, прекратившим членство в такой организации, в том числе в случае добровольного выхода из членов саморегулируемой организации. Статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов. Поскольку истец не получал свидетельства о допуске к определенным видам работ, не осуществлял на основании данного документы работы, в качестве члена НП СРО «РЕСТРА», удержание в составе средств компенсационного фонда взноса истца, внесенного в качестве обеспечения его ответственности перед третьими лицами, неправомерно, соответственно, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом к апелляционной жалобе приложено подлинное заявление ООО «ВОСТАН» о приеме в члены саморегулируемой организации от  12.04.2010, адресованное Некоммерческому партнерству «Региональная Строительная Ассоциация».

Ходатайство  истца рассмотрено судом, в приобщении к материалам дела указанного заявления  отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинное заявление от 12.04.2010 возвращено  истцу.

От ответчика отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОСТАН» направило в НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация» заявление о приеме в члены названного некоммерческого партнерства и о выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление получено ответчиком 07.04.2010, документу присвоен № 71 (л.д. 105, т. 2).  

Платежными поручениями от 06.04.2010 № 1 и № 2 истец произвел оплату взносов в компенсационный фонд НП СРО «Региональная Строительная Ассоциация» в размере 300 000 руб. и вступительный взнос в сумме 45 000 руб. соответственно (л.д. 12-13, т. 1).

02.02.2011 истцом вручена претензия ответчику  в которой  истец просит  вернуть  указанные денежные  средства в размере 345 000 руб. в связи с тем, что  по состоянию на 01.02.2011  ответчиком не  выдано  свидетельство о допуске к определенному  виду или видам  работ, которые  оказывают  влияние  на безопасность  объектов капитального  строительства.

Письмом от 14.02.2011 № 41 ответчик отказал в возврате уплаченных взносов, сославшись на отсутствие правовых оснований (л.д. 120, т. 1).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО «ВОСТАН» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт приема истца в члены СРО подтверждается протоколом заседания правления СРО от 09.04.2010, копией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, накладной и информационным письмом курьерской службы, протоколом заседания правления СРО от 08.04.2011 об исключении истца из членов СРО, а также из отсутствия установленных законом оснований для возврата уплаченных взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1)                        имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)                        приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)                        отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца  в качестве вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец по результатам рассмотрения заявления принят в члены СРО и ему было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем имелись правовые основания для уплаты им взносов в компенсационный фонд СРО.

Факты принятия истца в члены СРО и выдачи ему соответствующего свидетельства подтверждаются протоколами заседания правления СРО от 09.04.2010 № 21, копией свидетельства от 09.04.2010 № Т-0287, накладной от 14.04.2010 № 4865409, информационным письмом ООО «ДАЙМЕКС-Екатеринбург» № 11/05-1 от 11.05.2011 (л.д. 62-74, т. 1).  Протоколом заседания правления СРО № 89 от 08.04.2011 подтверждается факт прекращения членства истца в СРО.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решения СРО о приеме в члены, об отказе в приеме в члены, ее бездействие при приеме в члены в порядке, установленном частью 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не обжаловались.

Довод  истца о том, что заявление о приеме в члены НП  СРО «РЕСТРА» подано им 12.04.2010 не может быть принят судом апелляционной  инстанции, поскольку  доказательств тому материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что  до рассмотрения  спора  в суде истец  полагал себя членом указанного СРО, что подтверждается, в том числе, и уплатой истцом  членских взносов за июнь-декабрь 2010, аперель - май 2011.

Также не может быть признан обоснованным  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные им денежные средства нельзя рассматривать в качестве взносов в компенсационный фонд СРО.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

В соответствии частью 1 статьи 26 того же закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется за счет уплачиваемых ее членами взносов, минимальный размер которых установлен частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из назначения платежа платежного поручения № 1 от 06.04.2010 следует, что денежные средства перечисляются истцом в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика.

Ссылка истца на то, что обязанность по возвращению лицу, прекратившему членство в СРО, уплаченных им в компенсационный фонд взносов предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ),  саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность