Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-22770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13420/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                           Дело № А60-22770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВИП Консалт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года по делу № А60-22770/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО производственно-коммерческой фирмы "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС"  (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502)

к ООО "ВИП Консалт" (ОГРН 1096671000777, ИНН 6671278478)

третье лицо: ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» (ОГРН 1076659018700, ИНН 6659162357)

о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

установил:

Истец, ООО производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВИП Консалт» о взыскании 240 900 руб. 00 коп. – задолженности по договору о переводе долга №п/1 от 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 240 900 руб., 7 818 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом суммы задолженности по возврату авансовых платежей, уплаченных истцом по договорам № 8 от 07.08.2008, № 9 от 07.08.2008. При этом судом первой инстанции сделан вывод, что из представленного договора № п/1 от 02.002.2009 г. возможно установить объем переданных ответчику обязательств перед истцом.

ООО «ВИП Консалт» не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из обязательственных отношений  между третьим лицом и истцом по договорам № 8 от 07.08.2008, № 9 от 07.08.2008 нельзя сделать вывод о том, что третье лицо является должником истца, так как обязанность по оплате услуг лежит на истце. Также полагает, что договор о переводе долга № п/1 от 02.002.2009 г. не позволяет определить выполнение каких именно работ поручено ответчику их объем, то есть в нем не изложена конкретная юридическая обязанность. Полагает, что между сторонами сложились самостоятельные правоотношения в рамках договоров: № АС/1 от 02.02.2009, № АС/2 от 08.04.2009.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по договорам № 8 от 07.08.2008, № 9 от 07.08.2008 по поставке программного продукта, оказанию консультационных услуг, у третьего лица перед истцом возникла обязательство по возврату истцу авансовых платежей. Договором о переводе долга № п/1 от 02.002.2009 г., заключенных между третьим лицом и ответчиком, с согласия истца, четко определен объем переданных обязательств по возврату авансовых платежей в сумме 380 400 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» (исполнитель) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» (заказчик) 07 августа 2008 года заключен договор № 8 на оказание консультационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по использованию, настройке и внедрению программных продуктов фирмы «1С», используемых заказчиком.

В соответствии с п.3, п.4 дополнительного соглашения №1 от 07.08.2008 к договору №8 от 07.08.2008 стоимость услуг согласно договору п.3.1. в соответствии с дополнительным соглашением составляет 300 000 руб.00 коп., в том числе НДС 45 762 руб. 71 коп. Оплата услуг по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком авансовым платежом в размере 200 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 569 руб. 49 коп., остаток денежных средств перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчика, определенных п.1.

В соответствии с п.4.1.договора №8 от 07.08.2008г. по окончанию работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий п.4 дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2008г. к договору № 8 от 07.08.2008г. на основании поступившего от ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» счета №13 от 07.08.2008 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» произвело авансовый платеж в размере 200 400 руб.00 коп. по платежному поручению №1366 от 08.08.2008.

Между ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» (поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» (покупатель) 07 августа 2008года заключен договор №9 на поставку программного продукта, предметом которого является поставка экземпляра программного продукта, определенного в приложении №1, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1.договора №9 на поставку программного продукта от 07.08.2008 поставщик обязался передать программный продукт и всю документацию, поставляемую вместе с программным продуктом покупателю в срок не позднее 30.09.2008.

Согласно п.3.1., 3.2 договора стоимость по договору составляет 180 000 руб. Платеж осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика полной стоимости программного продукта по договору согласно графику оплаты, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В приложении №2 к договору №9 на поставку программного продукта от 07.08.2008 предусмотрен следующий график оплаты: до 15.08.2008 - 100 000 руб., до 30.09.2008 - 80 000 руб.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» произвело оплату программного продукта в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1523 от 02.09.2008, № 1718 от 01.10.2008.

Обязательства по договору №8 на оказание консультационных услуг от 07.08.2008 и по договору №9 на поставку программного продукта от 07.08.2008 ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» исполнены не были, сумма авансовых платежей ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» истцу не возвращена, в связи с чем у ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» образовалась задолженность перед ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» в размере 380 400 руб.

Между ООО «Ай Ти Консалтинг Групп» (первоначальный должник) и ООО «ВИП Консалт» (должник) 02 февраля 2009 г. заключен договор №п/1 о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» (кредитор), переводит свои обязательства по договорам №9 от 07.08.2008, №8 от 07.08.2008 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2008 и дополнительного соглашения №2 от 20.10.2008). Сумма долга на момент подписания договора составила 380 400 руб. 00 коп. (п.1.1.договора). Должник принимает в полном объеме обязанности первоначального должника по отношению к кредитору (п.1.2.договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы авансовых платежей в размере 240 900 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме договора о переводе долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Условия договора № п/1 о переводе долга от 02.02.2009 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве и позволяет установить конкретное обязательство, из которого возник долг – обязательства по возврату суммы авансовых платежей по договорам №9 от 07.08.2008г., №8 от 07.08.2008г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2008г. и дополнительного соглашения №2 от 20.10.2008г.) в размере 380 400 руб. 00 коп. Таким образом, предмет договора, его существенные условия, согласованы.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 96 000 руб. 00 коп. зачтена истцом в качестве оплаты ответчику по договору №АС/1 на выполнение работ по проектированию автоматизированной системы от 02.02.2009г. (акт №23 от 20.04.2009г.), в размере 43 500 руб. 00 коп. зачтена в счет оплаты услуг по договору №АС/2 на выполнение работ по проектированию автоматизированной системы от 08.04.2009г. (акт №37 от 13.05.2009г.). Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 240 900 руб. 00 коп.

Действительность переданного ответчику обязательства по возврату авансовых платежей ответчиком не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу № А60-22770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИП Консалт" (ОГРН 1096671000777, ИНН 6671278478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова