Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А50-13072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13223/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                     Дело № А50-13072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных библиотек»: Антонюк Я.В., доверенность от 18.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября  2011 года

по делу № А50-13072/2011

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных библиотек»  (ОГРН 1025900520535, ИНН 5902292600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ»   (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155)

об урегулировании разногласий по договору о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг,

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Объединение муниципальных библиотек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ»   (далее – ООО «УК ДСТ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг № 15 от 19.01.2011, а именно, об исключении из текста договора пункта 2.3.18 следующего содержания «самостоятельно осуществлять уборку прилегающей территории в части нежилого помещения согласно плана»; о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2011 года (резолютивная часть от 20.10.2011, судья Н.В. Теслева) исковые требования удовлетворены: пункт 2.3.18 исключен из текста договора № 15 от 19.01.2011 о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.40-42).

Ответчик (ООО «УК ДСТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил права сторон, просит его отменить. Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2011, как это предусмотрено положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым был лишен права на защиту и предоставления отзыва на исковое заявление. Полагает, что договор заключен в письменной форме без протокола разногласий. Кроме того, истец совершал конклюдентные действия, оплачивая в полном объеме услуги ответчика по договору, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии истцом условий договора в той редакции, в какой стороны подписали его. Ссылку суда на Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 заявитель находит несостоятельной, поскольку данные нормативно-правовые акты утверждены в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, содержат специальные нормы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулируют содержание жилых помещений, а истец в данном случае пользуется нежилым помещением. Следовательно, указанные в обоснование решения суда нормы не могут регулировать его содержание. Указал, что понятия придомовой и прилегающей территории в пункте 3.6.1 Правил № 170 не определены. Судом не учтено, что данные понятия не равнозначны. В оспариваемом пункте договора речь идет о прилегающей территории, поскольку придомовую территорию ответчик убирает в рамках определенного тарифа, а прилегающей территорией пользуется исключительно истец в целях поставленных трудовой деятельностью, которую он осуществляет в данном помещении, жители жилых помещений не пользуются данной территорией. Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с пунктом 2.4 решения Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 данный земельный участок является придомовым: придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под один многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Пункт 2.3.18 договора касается уборки прилегающей территории, а не придомовой. Поскольку прилегающая территория не входит в состав общего имущества, перечень которого определен в Правилах № 491, то на управляющей организации не лежит обязанность по его уборке и очистке, поэтому должна убираться Заказчиком самостоятельно. Именно данная услуга и была предметом пункта 2.3.18 договора.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (муниципальное учреждение культуры «Объединение муниципальных библиотек») в судебном заседании 19.01.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2009. Сообщил об изменении наименования истца, представил копию постановления администрации города Перми от 30.12.2011 № 889, согласно которому создано муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Объединение муниципальных библиотек» путем изменения типа муниципального учреждения культуры «Объединение муниципальных библиотек»; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2012 серии 59 № 004356592. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке  статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами муниципальному учреждению культуры «Объединение муниципальных библиотек» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 158 кв.м., расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Связистов в городе Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2009).

Между ООО «УК ДСТ» (Исполнитель) и муниципальным учреждением культуры «Объединение муниципальных библиотек» (Пользователь) подписан договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг № 15 от 19.01.2011 (л.д.10-15).

Пользователем данный договор подписан с протоколом разногласий (л.д.16), и письмом от 26.04.2011 № 236 (л.д.17) договор и протокол разногласий направлены Исполнителю.

ООО «УК ДСТ» письмом от 27.04.2011 № 359 (л.л.23) возвратило протокол разногласий, указав, что в соответствии с пунктом 3.1. решения № 4 юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

04.05.2011 письмом № 249 (л.д.20) муниципальное учреждение культуры «Объединение муниципальных библиотек» повторно направило ответчику договор с протоколом разногласий, предложив подписать протокол.

Поскольку ООО «УК ДСТ» протокол разногласий не подписало, заявленные Пользователем разногласия сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с иском, в котором просил исключить из договора пункт 2.3.18.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Возражений относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пункт 2.3.18 («самостоятельно осуществлять уборку прилегающей территории в части нежилого помещения согласно плана») исключил из текста договора о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг № 15 от 19.01.2011, поскольку изложенные в нем условия не соответствуют положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку помещение общей площадью 158 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположено в многоквартирном жилом доме, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 1.8