Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А71-8451/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13381/2011-ГК

г. Пермь

26 января 2012 года                                                                Дело № А71-8451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Кощеевой М.Н.

судей  Богдановой Р.А.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сфера": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадерина Олега Леонидовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2011 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-8451/2011

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1061809013034, ИНН 1807902312)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадерину Олегу Леонидовичу

о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Бадерину Олегу Леонидовичу (далее – ИП – глава КФХ Бадерин О.Л., ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009 недействительным (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011, судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-68).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в абз. 4 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона. Второе предложение абз.4 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит указание на обстоятельства, при наличии которых конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров, а именно, при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Полагает, что суд не выяснил, имелись ли обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009, что повлекло принятие незаконного решения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО «Сфера» (продавец) и ИП - главой КФХ Бадериным О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и автомобиль, указанные в пункте 1.2 договора (далее - имущество), а покупатель принять и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 2 договора (л.д.10).

Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.2 договора составляет    922 500 руб. в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора), которая оплачивается покупателем в срок до 28.12.2009 (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями № 23 от 28.01.2010, № 60 от 1.03.2010, № 87 от 25.03.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца в общей сумме         111 000 руб. (л.д.11-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2011 по делу № А71-7024/2001 ИП - глава КФХ Бадерин О.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н. (л.д.15-18).

Письмом от 11.04.2011 исх.№52 конкурсный управляющий Крутов Д.Н. уведомил ООО «Сфера» со ссылкой на положения ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о расторжении договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009, возврате перечисленных по договору денежные средства в сумме 111 000 руб. (л.д.14).

Истец, ссылаясь на то, что в уведомлении о расторжении договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009 не приведено ни единого обстоятельства, из предусмотренных в пункте 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве основания для отказа от исполнения договора, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение ответчиком повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, у конкурсного управляющего ИП-главы КФХ Бадерина О.Л. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 102, п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009 имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передается от продавца к покупателю по акту приема-передачи имущества, подписанному обеими сторонами в течение 3-х дней с момента внесения полной оплаты покупателем на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи № 3 от 08.12.2009 представлены платежные поручения № 23 от 28.01.2010, № 60 от 1.03.2010, № 87 от 25.03.2010 на общую сумму 111 000 руб. (л.д.11-13).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества в полном объеме, а также доказательств передачи  истцом ответчику имущества суду не представлено.

Таким образом, договор  купли – продажи  № 3 от 08.12.2009 сторонами не исполнен.

Перечисление ответчиком денежных средств по договору купли-продажи № 3 от 08.12.2009 повлечет уменьшение конкурсной массы, тем самым затронет интересы кредиторов, что  свидетельствует о препятствии восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ИП-главы КФХ Бадерина О.Л. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи № 3 от 08.12.2009 в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что сторонами обязательства по спорному договору купли-продажи № 3 от 08.12.2009 полностью не исполнены.

Введение конкурсного производства в отношении ИП-главы КФХ Бадерина О.Л. указывает на неспособность  ответчика  удовлетворить  требования  кредиторов, что свидетельствует о наличии  обстоятельств, при которых перечисление ответчиком денежных  средств во исполнение  спорного  договора будет являться препятствием к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, судом установлено  наличие оснований,  предусмотренных  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отказа конкурсным управляющим от исполнения  договора.

Довод  истца о неприменении  абз. 4 п. 3 ст. 129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят судом, поскольку из содержания данной нормы следует, что  конкурсным управляющим не может быть заявлен  отказ от исполнения  договора, если данный отказ явится препятствием восстановлению платежеспособности  должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда  являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку истцом в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года по делу № А71-8451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Сфера»  (ОГРН 1061809013034, ИНН 1807902312) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                     М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                                              Д.Ю. Гладких