Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2010-ГК

г. Пермь

19 января 2012 года                                                         Дело № А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от  должника, ОАО "Кушвинский электромеханический завод": Воробьев А.В., паспорт, (доверенность от 12.01.2012г.);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Шатова Вадима Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-38312/2009 о признании открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2010 года ОАО "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2011г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011г. арбитражный управляющий Сивоплясов Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод", конкурсным управляющим должника ОАО "Кушвинский электромеханический завод" утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 19 октября 2011г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод"  о внесении изменений в реестр требований кредиторов согласно тексту заявления и приложений №1, №2.

С данным определением не согласился конкурсный кредитор должника Шатов В.В., требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направив апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19 октября 2011г. отменить. В жалобе конкурсный кредитор указывает, что судом допущены процессуальные нарушения в виде неуведомления лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания; заработная плата, начисленная за период после введения процедур банкротства, по мнению апеллятора, подлежит включению в реестр требований кредиторов; суду не были представлены документы для достоверного расчета задолженности по заработной плате, оспариваемое определение нарушает права трудового коллектива должника.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апеллятор не обосновал какие его права как кредитора и работника нарушены оспариваемым определением; какие права трудового коллектива нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом эти нарушения влияют на права заявителя апелляционной жалобы; лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом; заявителем жалобы не указаны, какие именно документы для рассмотрения вопроса не представлены суду.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил  внести изменения в реестр требований кредиторов второй очереди в отношении следующих лиц: Абдурагимова, Авдеева, Астахова, Андреева, Акимцеав, Басова, Бабикова, Балабанова, Бердова,  Березенцев, Березенцева, Бикеева, Борисенко, Брагин, Бубнова, Бурцев, Бурылова, Бушуева, Васильев, Вахрушева, Вершинина, Вильдякскин, Вичиков, Волков, Волкова, Волегова, Волкоморов, Галикберов, Ганина, Горшков, Голомомзина, Голубцова, Гейдебрехт, Горюнова, Григорьева, Григорьева, Гурьянова, Данилин, Дементьева, Демчук, Динисламов, Дмитриев, Дмитриева, Дорохин, Елисейцева, Журавлева, Зайцев, Захаров, Захаров, Зимин, Злобина, Ивановский, Искандарова, Игнатьева, Кадирова, Казаков, Калинин, Камаев, Канаков, Карват, Квач, Кислякова, Князев, Ковригин, Колесник, Комлякова, Комарова, Коротаева, Копосова, Корелина, Корнилова, Коротаева, Костиков, Курбанова, Костромин, Кравчик, Красноперова, Кривоногова, Кропотова, Крутинь, Крюков, Кузнецов, Кузнецова, Кулаков, Левин, Лежнина, Ливаненкова, Лисовая, Лобанов, Лошагин, Лукашонок, Лукин, Майорова, Малахова, Малиновская, Матасов, Медведев, Миллер, Минибаева, Михалицына, Михайлова, Насыбуллина, Наумов, Нетунаева, Николаева, Никулина, Никонов, Нилова, Нистор, Новиков, Новиков, Новикова, Новоструева, Носонова, Одноралов, Ожегина, Оленева, Оревкова, Орлова, Охотникова, Острокопытова, Павлова, Папулова, Пахомов, Перевозкин, Перескоков, Перескокова, Перетягин, Песков, Петров, Пинчунов, Подосенова, Подкина, Подусова, Попова, Порохина, Порошин, Постовалова, Прийменко, Редькин, Прокопьев, Путило, Редкин, Прокопьев, Репина, Роментова, Сагадиев, Самойлова, Сарапука, Сельдюков, Сельдюкова,  Сибгатулина, Смердов, Сорокина, Степанова, Ступина, Суворова, Сустова, Тарасова, Тельманов, Титов, Тишунец, Толмачева, Третьяков, Третьякова,  Тюлькин, Угольникова, Удовичка, Уланов, Фисенко, Фоминых, Фролова, Халыков, Храмцов, Храмцова, Цаплин, Цаплина, Цыбин, Чаевская, Чесноков, Чикунов, Чимонина, Чиркова, Чистяков, Чухно, Шаповалова, Шерстобитова, Шашина, Шибаков, Шипин, Шуктуев, Южаков, Якушев, Якушев, Ахтямова, Баранова, Бондарчук, Бекмансурова, Вохмянина, Гарипова, Говжунов, Головина, Громилова, Данеев, Демин, Демин, Денисова, Демина, Дудин, Заплатин, Захаров, Кабирова, Казаков, Каргаполов, ,Карелина ,Карпушин ,Касаткин ,Кашинцев ,Корюкин ,,Крупин Крюкова, Кузеванов, Лапшева, Лежанкина, Лихачева, Лошагина, Лыскова, Мезенцева, Моложников, Мутных, Низовкина, Никитина, Носова, Одинокова, ,Оревкова ,Павличенко ,Павлов ,Патурова ,Пересадина ,Петелина Поздняков, Попов, Попова, Похалуева, Пурнова, Семенова, Симохина, Скурихин, Стаюхина, Сысоплятина, Слободчикова, Тебенева, Тырыкин, Тырыкина, Фугман, Федорова, Черепанов, Чистяков, Шлыков, Шишкина, Шайхутдинова, Шмаков, Шатов, Шашок, Швецова, Шарипова.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что  в реестр кредиторов второй очереди была включена не только реестровая (возникшая на 01.09.2009г.), но ошибочно и текущая задолженность (возникшая с 01.09.2009г.) вышеперечисленных работников. Конкурсный управляющий просил оставить в реестре задолженность данных работников, рассчитанную им на 01.09.2009г., так как текущая задолженность (возникшая за сентябрь 2009г. и более поздние месяцы) является текущей и подлежит погашению работникам вне очереди.

Кроме того, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов требование Слободчикова Владимира Галактионовича в сумме 20 596, 86 руб., так как задолженность по оплате труда перед ним отсутствует.

Помимо указанного, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов требования следующих работников: Бердникова, Великанов, Воинкова, Воложанина, Вотинова, Горбань, Грачев, Дудин, Журавлева, Кривов, Крохин, Кулигин, Пантюшев, Пестов, Полуянова, Селиверстов, Томилова, Федотов, Хомяков, Шиловских, Ширинкин, Юровских, Басов, Власова, Данченко, Захваткина, Климов, Марюшкин.

Как пояснил конкурсный управляющий, задолженность перед данными работниками является текущей, то есть возникшей после 01.09.2009г. и подлежит погашению вне очереди; включение данных работников в реестр требований кредиторов второй очереди нарушает их права на внеочередное погашение задолженности.

Также конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов требования следующих работников: Кривов А.Л., Крбков С.И., Нистеренко Н.Ф., Прейс А.Ф., Редозубова О.А., Серебряков Л.А., Шатов В.В., Шумкова Е.О., Заколодяжная Л.С., Захаров В.Ю., Кокорин В.И., Лыжина Л.В., Мельников А.Ф., Терехина П.К., Фугман И.Г., Шатов Э.В.

Как пояснил конкурсный управляющий, задолженность перед данными лицами отсутствует. На основании чего данные лица были включены в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему неизвестно.

Кроме того, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований кредиторов задолженность перед лицами, которые не являлись работниками должника: Крошкин И.В., Трунили И.А., Лучников И.В., Нохрина М.А., Французова Л.М.

          Присутствовавшие в судебном заседании суда  первой инстанции лица, в том числе работник и представитель работников пояснили, что им требования конкурсного управляющего понятны, возражения по существу отсутствуют.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитраж­ным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражно­го управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании всту­пивших в силу судебных актов.

При этом следует учитывать, что вклю­чению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отно­сится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поэтому доводы жалобы о том, что задолженность по заработной плате, начисленной за периоды работы после введения процедур банкротства, подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке аб­заца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить со­ответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 того же Закона).

Согласно положениям Закона о банкротстве, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель работников должника, действующий на основании протокола собрания бывших работников ОАО «Кушвинский электромеханический завод» от 11.10.2011г. (л.д.277).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы  о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, отклоняются, как необоснованные.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что суду не представлен достоверный расчет задолженности по заработной плате, поскольку данный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден, контррасчет заявителем жалобы суду не представлен.

Документов в подтверждение полномочий представлять интересы трудового коллектива, апеллятором суду не представлено, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы, связанные с нарушением прав трудового коллектива должника.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить кредитору – Шатову Вадиму Васильевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2011 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова