Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-11981/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6837/07-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                              Дело № А60-11981/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Чепкасова Е.В. (доверенность № 022/С от 13.07.2007 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2007 года

по делу № А60-11981/2007-С5,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО «Союз-Продресурс»

к ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

установил:

ООО «Союз-Продресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 05/Г-229 от 28.03.2005 года в сумме 2 835 руб. 86 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 3  880 руб. 15 коп. (л.д. 5-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части договорной неустойки до 4 067 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты за товар (л.д. 65).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 августа 2007 года (л.д. 72 -72 об.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 835 руб. 00 коп. – долга, 4 067 руб. 17 коп. – неустойки и 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением  суда первой инстанции от 25.08.2007 года не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что решение было вынесено судом в условиях неполного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, их неправильной оценки, с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, согласно апелляционной жалобе, в основу решения судом положен документ (накладная № 30081 от 20.09.2006 года), оформленный с нарушением требований действующего законодательства (документ подписан ненадлежащим лицом и скреплен ненадлежащей печатью); при вынесении решения суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно признал доказанным факт получения ответчиком товара; кроме того, договор № 05/Г-229 от 28.03.2005 года является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции от 25.08.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец полагает, что факт получения ответчиком товара доказан, поскольку товар был поставлен ответчику на основании действующего договора купли-продажи и принят его работниками, что отражено в товарных накладных. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 октября 2007 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует:

На основании заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи № 05/Г-229 от 28.03.2005 года (л.д. 11-12) истец отгрузил ответчику продовольственные товары (продукты питания) по накладным № 8513 от 13.04.2005 года на  сумму 7 055 руб. 27 коп. (л.д. 63-63 об.) и № 30081 от 20.09.2006 года на сумму 2 970 руб. 18 коп. (л.д. 59-60). 

Ответчик произвел оплату поставленного товара по накладной № 8513 от 13.04.2005 года в размере 7 055 руб. 27 коп. (платежное поручение № 2752 от 06.03.2006 года (л.д. 24)).

По накладной № 30081 от 20.09.2006 года от 20.09.2006 года часть товара на общую сумму 134 руб. 32 коп. была возвращена (акт-накладная на возврат от покупателя № 30081 от 20.09.2006 года, приходная накладная  на возврат от покупателя № 10314 от 20.09.2006 года (л.д. 61-62)).

Как следует из искового заявления, остальной товар по накладной № 30081 от 20.09.2006 года ответчиком был принят, но не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

     Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 2 835 руб. 00 коп. удовлетворен правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

     На основании п. 4.1 Договора в случае неоплаты поставленного товара в течении срока, оговоренного в п. 3 Договора покупатель (ответчик) уплачивает продавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней и штраф в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

     Согласно п. 4.2 Договора штраф начисляется после предъявления претензии.

     Уведомительный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика от 18.01.2007 года, 24.04.2007 года, 06.06.2007 года (л.д. 25-27).

     За период просрочки с 05.10.2006 года по 20.08.2007 года сумма пени, согласно расчету истца (л.д. 64), составила 4 067 руб. 20 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Заявитель жалобы полагает, что товарная накладная № 30081 от 20.09.2006 года является ненадлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления от 25.12.2998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Так, согласно апелляционной жалобе, спорная накладная подписана неуполномоченным лицом «Мельник», доверенность на которого отсутствует, заверена простым штампом вместо круглой печати организации.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара ответчику по двум накладным № 8513 от 13.04.2005 года на  сумму 7 055 руб. 27 коп. (л.д. 63-63 об.) и № 30081 от 20.09.2006 года на сумму 2 970 руб. 18 коп. (л.д. 59-60).

Из анализа представленных документов (накладных), проведенном судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что обе накладные оформлены одинаково: штамп на накладной № 30081 от 20.09.2006 года с отметкой «товар получен»  соответствует штампу на оплаченной ответчиком накладной № 8513 от 13.04.2005 года. Кроме того, товар по накладной № 8513 от 13.04.2005 года получен лицом «Иванова», полномочия которого также не оформлены доверенностью. 

    Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка спорной накладной № 30081 от 20.09.2006 года как доказательству, подтверждающему приемку товара ответчиком и признан несостоятельным со ссылкой на ст. 182 ГК РФ довод ответчика о подписании спорной накладной неуполномоченным лицом. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 25.08.2007 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

      Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи № 05/Г-229 от 28.03.2005 года является не заключенным в связи с тем, что подписан от имени ответчика ненадлежащим лицом – Зобниной Е.Н., отклоняется, как противоречащий материалам дела (решение № 2 от 19.10.2004 года (л.д. 18)).

     Товар, полученный по накладной № 8513 от 13.04.2005 года во исполнение указанного договора, ответчиком оплачен, что свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2007 года по делу № А60-11981/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Карпова Т.Е.

Глотова Г.И.