Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-18697/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13594/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                              Дело № А50-18697/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы: Гамидов Э.А.о, паспорт,

от третьего лица  - Администрация Индустриального района города Перми: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гамидова Эльдара Агакиши оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу № А50-18697/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы  (ОГРНИП 304590501900222, ИНН 590500621840)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми,

о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гамидову Эльдару Агакиши оглы (далее – ИП Гамидов Э.А.о) об освобождении земельного участка площадью 20,61 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 89 (91а), остановка  «ул. Д.Давыдова» и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке  остановочного комплекса. Департамент настаивал на возврате  земельного  участка  в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае не исполнения предпринимателем судебного акта,  просил предоставить администрации право освободить земельный участок от названного объекта  с последующим отнесением  понесенных расходов на  ответчика.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 89 (91а), остановка  «ул. Д.Давыдова», площадью 20,61 кв.м., кадастровый номер 876-18, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса и передать его Департаменту земельных отношений Администрации города Перми в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части  заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить.  В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом при разрешении спора не были исследованы вопросы о включении (не включении) торгового объекта в дислокацию мелкорозничной сети, соблюдения Департаментом Федерального закона «О защите конкуренции». Указано также на  ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства,   не получение  искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Индустриального района г. Перми от 10.02.2000 №141, с учетом Постановления главы администрации Индустриального района г. Перми от 19.11ю2001 №938,  Администрация (арендодатель) и ИП Гамидов Э.А.о (арендатор) 10.02.2000 заключили договор №45 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли. По условиям договора ответчику передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 876:18, площадью 20,61 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 89 (91а), остановка  «ул. Д.Давыдова». Земельный участок предоставлен для размещения объекта временного использования – остановочного комплекса.

Истцом в дело представлены дополнительные соглашения к договору №45, которыми вносились изменения в условия договора, в том числе продлевался срок его действия,  а также акты приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

На основании  ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка №45 от 10.02.2000 был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

14.12.2010 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) направил в адрес предпринимателя Гамидова Э.А.о  уведомление №И-21-01-09-23760 об отказе от договора №45 аренды земельного участка, предложил освободить земельный участок и передать его по акту Департаменту. В подтверждение вручения уведомления предпринимателю истец представил ответ УФСП Пермского края от 05.05.2011 №928 (л.д. 25-27).

Требование Департамента ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований (договор аренды №45 прекратил свое действие), правомерно обязал ИП Гамидова Э.А.о освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать истцу по акту (ст.ст. 450, 610, 622 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя жалобы, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Вопрос включения (не включения) торгового объекта  в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети, а также вопрос о правомерности заявленных истцом требований с точки зрения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Указанные  обстоятельства в предмет исследования по данному делу не входят, поэтому судом первой инстанции не рассматривались.

Право Департамента на расторжение договора основано на законе (ст.ст. 610, 621, 450 ГК РФ) и условиях договора.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашел.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Почтовые уведомления, направленные по адресу: 614088, г. Пермь, ул. Чердынская, 17-47, возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по извещению ответчиков, судом исполнена (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 является юридическим адресом ответчика, других адресов в деле не имеется.

Данный  адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, сторона считается извещенной должным образом.

Нахождение предпринимателя в период с 05.11.2011 по 19.11.2011 за границей не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны, так как производство по делу было возбуждено 19.09.2011, то есть задолго до предполагаемого отсутствия.

Утверждение заявителя  о не направлении ему  копии искового заявления опровергается материалами дела, в частности представленным в деле реестром отправки почтовой корреспонденции с приложенной  квитанцией о приеме заказных писем с простым уведомлением.

Доказательств предъявления каких-либо претензий почтовой службе в связи с неполучением почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 по делу №А50-18697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.Л. Зеленина