Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-5830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                         Дело № А60-5830/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,  

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Фанком» (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Аникеева О. Е., паспорт, доверенность от 19.10.2011, Каримов Д. А., паспорт, доверенность от 01.11.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С. Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Фанком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 02 ноября 2011 года по делу №А60-5830/2011,

вынесенное судьей Евдокимовым И. В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Фанком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество «Фанком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2011 № 01-01-11-12/2497 в части пунктов 1, 2, 4, 5 (полностью), п. 3 – в части возложения обязанности организовать в производственных помещениях контроль за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично: предписание административного органа от 18.02.2011 № 01-01-11-12/2497 признано недействительным в части обязания разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний (п. 1), организации в производственных помещениях контроля за санитарно-гигиенической эффективностью вентиляции (п. 3). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Последующими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 172-179, т. 3 л.д. 29-33).

06.10.2011 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты проезда двух представителей управления из г. Екатеринбурга в г. Пермь (место судебного разбирательства по настоящему делу в апелляционной инстанции) туда  и обратно, а также суточные и оплату проживания в гостинице в общей сумме 14 191 руб. 60 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года заявленное административным органом требование удовлетворено в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы, понесенные государственными служащими заинтересованного лица, не подпадают под определение расходов в смысле ст. 110 АПК РФ. Полагает, что расходы не подлежат взысканию, т.к. управление, как государственный орган финансируется из соответствующего бюджета, непосредственно своих доходов и расходов оно не имеет.

Общество направило в суд письменное ходатайство о приобщении копии страниц из книги, содержащих научную статью Ивлиевой М. Ф.

Представители заявителя в судебном заседании от указанного ходатайства отказались, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Административный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов урегулированы процессуальным законодательством, а не Бюджетным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что наличие расходов, понесенных управлением, доказано.

Представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва в судебном заседании поддержал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы управления, с заявлением о взыскании которых заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд Свердловской области, понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества на решение от 12 мая 2011 года, которым заявленные требования общества удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 172-179).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовали два представителя административного органа – Г. С. Турчанинов и А. Л. Жарикова.

Оплату проезда представителей к месту апелляционного судебного разбирательства и обратно, а также проживание в гостинице  в общей сумме 14 191 руб. 60 коп. подтверждают представленные управлением проездные документы, командировочные удостоверения, чеки, гостиничные счета, квитанции, служебные задания, авансовые отчеты.

Из представленных управлением документов следует, что его представители были командированы в г. Пермь именно для участия в судебном заседании (рассмотрения дела) в апелляционной инстанции по жалобе заявителя. Соответственно, расходы заинтересованным лицом понесены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные управлением судебные расходы являются подтвержденными и подлежат взысканию.

Довод общества о том, что заинтересованное лицо в процессе командировки не понесло никаких расходов, их понес бюджет РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества, изложенные суду первой  инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Фанком» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 209 от 16.11.2011.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу № А60-5830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанком» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фанком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 209 от 16.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова