Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А50-12879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13416/2011-АК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                   Дело № А50-12879/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца – ИП Паршаковой Н.В. (ОГРНИП 304591916200055, ИНН 591914246306): Фролов В.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков -  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрации г. Соликамска, Государственного автономного учреждения «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года

по делу № А50-12879/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску ИП Паршаковой Н.В.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация г. Соликамска, Государственное автономное учреждение «Пермский краевой Фонд социальной поддержки населения» о взыскании убытков,

установил:

ИП Паршакова Н.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков от перевозки льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам за период с 2007 по 2009 года в размере 231 666 руб. 96 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков от перевозки льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам за период с 2007 по 2009 года в размере 1 796 489 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 172 579 руб. 67 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 440 026 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. По мнению Минфина Пермского края, истцом в рамках настоящего дела не доказан факт наличия убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Минфин Пермского края полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судом не учтено, что Минфин Пермского края надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Министерство финансов России, также не согласное с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции привел доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на распределение всех денежных средств, поступивших от продажи СПД, между операторами-перевозчиками городов и районов Пермского края за городские и пригородные перевозки.

Иные третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 годы предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования на территории Соликамского городского округа.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров от 16.06.2005 и от 17.06.2008 (л.д.19-32), заключенных между администрацией города Соликамска (Организатор перевозок) и ИП Паршаковой Н.В. (Перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в 2007 году, ответчиками заявлены возражения против иска в данной части по основанию пропуска срока давности.

При исчислении срока исковой давности по настоящему делу необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ). В силу ст.12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст.264 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008).

Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2007 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2008. С этой даты согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ и с учетом требований ст.12 БК РФ следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Изложенные выводы подтверждаются Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6676/09.

Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд первой инстанции 29.06.2011 года, т.е. после 01.01.2011, срок исковой давности для предъявления требований за 2007 год истцом пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования ИП Паршаковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец в 2008, 2009 г.г. осуществлял пассажирские перевозки по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора предприниматель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на автобусных маршрутах города Соликамска во исполнение Федеральных законов, Закона Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области» и Указа Губернатора Пермской области № 15 от 02.02.2005 г. «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

При этом ИП Поляков О.И. (Оператор), назначенный оператором пассажирских перевозок на городском транспорте Администрацией города Соликамска Пермского края, на основании договора №7 от 14.01.2008 с предпринимателем Паршаковой Н.В. на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных билетов и ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков» (Оператор) на основании договора №26 от 01.09.2009 на оказание услуг были обязаны вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД (п.2.1.2) и анализировать и обобщать информацию, поступающую от перевозчиков по перевозке льготных категорий пассажиров, для последующей ее передачи в уполномоченное государственное учреждение, осуществляющее распределение денежных средств, поступающих от продажи СПД (п.2.1.3 договора). Пунктом 2.1.5 данного договора было предусмотрено, что Оператор обязуется распределять в соответствии с утвержденной Методикой поступившие денежные средства от реализации СПД и перечислять их на счета Перевозчиков.

Согласно п.2.2.2 договора Перевозчик обязался вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам в разрезе федеральных и региональных СПД.

Распределенные ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков», полученные из ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» средства в целях компенсации расходов транспортных организаций, связанных с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов в установленном порядке в 2008, 2009 годах не возместили все убытки, связанные с реализацией п.5 ст.790 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых