Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А71-8173/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13478/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                  Дело № А71-8173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999): Осинкина А.А., доверенность № 186 от 10.01.2012,

от ответчика – Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу № А71-8173/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис»

к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о внесении изменении в договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Винтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о внесении изменении в пункт 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 998 от 04.08.2010.

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества № 998 от 04.08.2010 (договор купли-продажи) истцу передано нежилое помещение, общей площадью 337, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 50.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена цена объекта – 4 721 000 руб.

Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (Федеральный закон № 159-ФЗ).

Передача объекта купли-продажи произведена, что следует из передаточного акта. Переход к покупателю права собственности в отношении указанного объекта зарегистрирован.

В обоснование иска указано на то, что в ночь с 19 на 20 августа 2010 года произошло обрушение карниза здания, обрушение несущей стены и выпадение кирпичей.

Это, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках проданного ответчиком объекта. Об этих недостатках, как следует из обоснования иска, истец уведомлен не был, в силу чего, по его мнению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 475,  557 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, наличие дефектов в значительной степени лишает его – истца, того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о внесении изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи заключается в указании на необходимость изложения этого пункта договора в следующей редакции «цена объекта недвижимости составляет 3 024 494 руб. без НДС», основано на положениях, предусмотренных ст. ст. 450, 452, 453, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что в соответствии с договором № 44/05/10 от 14.05.2010, заключенным ответчиком с ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», последним была осуществлена оценка рыночной стоимости спорного нежилого помещения; согласно отчету № 43/05/10 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 4 721 000руб.

Исходя из положений, определяющих порядок отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в тексте обжалуемого решения положения Федерального закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанием в пункте 2.1 договора купли-продажи именно на эту рыночную стоимость объекта и была определена цена объекта.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в данном случае обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 и ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и спорный договор купли-продажи заключен по рыночной цене, указанной в отчете № 43/05/10; достоверность величины стоимости объекта оценки истцом в установленном порядке не оспорена (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции признаются достаточными для отказа в удовлетворении иска о соответствующем изменении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о недостатках переданного ему – истцу, в результате исполнения договора купли-продажи товара, с учетом предмета рассматриваемого иска правового значения не имеют.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого иска является требование иного характера.

С учетом приведенных обстоятельств не может быть признан основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил содержащееся в тексте искового заявления указание на неправильное определение степени физического износа объекта купли-продажи, представленные истцом доказательства, по мнению этой стороны, свидетельствующие о возникновении недостатков этого объекта до передачи его покупателю (истец), об объеме необходимых для восстановления данного объекта затрат.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств, а также причина отклонения этого ходатайства не могут быть признаны основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом результата определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан нарушением или неправильным применением норм процессуального права отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению истца, необходимо для исследования вопроса о причинах возникновения недостатков объекта купли-продажи.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях указанного в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» (как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска»).

Таким образом, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу № А71-8173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Т.Л. Зеленина

  Н.А. Гребенкина