Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А60-39975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13400/2011-ГК

г. Пермь

20 января 2012 года                                                         Дело № А60-39975/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Сервис-клининг») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ресторан») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-39975/2011, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-клининг» (ОГРН 1056603673004, ИНН 6670089510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ОГРН 1106670035075, ИНН 6670323664)

о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-клининг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» задолженности по договору № 7/ПР от 01.07.2011 в размере 111 400 руб. 40 коп., 1 072 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 по 17.10.2011.

         Решением от 14.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 46-48).

         Ответчик – ООО «Ресторан» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не был исследован юридический смысл договора № 7/ПР от 01.07.2011, не установлено, какое лицо, на каком основании получило и заказывало товары по товарной накладной № 100 от 17.08.2011. Акт № 111 от 31.08.2011 и иные документы не являются обоснованными.

Ответчик не заявлял о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, однако судом дело рассмотрено без участия ответчика, тем самым нарушены процессуальные права ответчика. 

 Истец – ООО «Сервис-клининг» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 01.07.2011 договора № 7/ПР (л.д. 13-16) истцом (исполнитель) в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 оказаны услуги ответчику (заказчик) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, 29, на сумму 111 400 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 90 от 29.07.2011 (л.д. 24), № 111 от 31.08.2011 (л.д. 28).  

03.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 13.10.2011 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 34-37).

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика подтверждено названными выше документами, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22), поэтому исковые требования судом правомерно были признаны подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению с учетом следующего.

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что в  деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 21.10.2011 (л.д. 1-2) ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 07 ноября 2011 года (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 42) ответчик указал, что не может определить свою правовую позицию по делу, не является основанием для невозможности рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам; кроме того, ответчик не пояснил, какие доказательства по существу спора он намерен представить, причину невозможности представления таких доказательств к моменту проведения предварительного судебного заседания. Ссылка в отзыве на исковое заявление на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании по причине нахождения юриста ответчика в командировке документально не подтверждена.

Отзыв был подписан представителем ответчика с указанием «по доверенности», однако какая-либо доверенность, выданная ответчиком Дерягину Н.П., к отзыву не приложена, в материалах дела отсутствует, также не представлена в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству  от 08.12.2011 названный документ был истребован у ответчика.

Правовая квалификация заключенного между сторонами договора судом первой инстанции в обжалуемом решении дана, судебный акт является мотивированным.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; поскольку доказательства ее уплаты не представлены в суд, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу № А60-39975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Ресторан» (ОГРН 1106670035075, ИНН 6670323664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           М.Н.Кощеева