Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-21278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-13703/2011-АК

г. Пермь                                                                        

23 января 2012 года                                                           Дело № А50-21278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» (ОГРН 1025900514716) Шляпина Льва Александровича: не явились

заинтересованного лица – Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А. по доверенности от 12.01.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года

по делу №А50-21278/2011

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» Шляпина Льва Александровича

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления

установил,

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» Шляпин Лев Александрович обратился в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №38, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу №А50-21278/2011, принятым судьей Вшивковой О.В., постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № 38, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 05 октября 2011 г. в г.Перми в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» Шляпина Льва Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается на то, что вина заявителя  заключается в не исполнении лежащей на нем обязанности по обеспечению составления и предоставления ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленные законом сроки в Инспекцию. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО фМ-Альянс-строй» Шляпин Л.А. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «фМ-Альянс-строй» в соответствии с постановлением администрации г.Перми от 14.11.2005 №2682, разрешением на строительство №RU90303000-256/2008, выданным 01.09.2008 Департаментом планирования и развития территории города Перми, осуществляло строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу №А50-2028/2010 ООО «фМ-Альянс-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шляпин Л.А.

20.09.2011 консультантом отдела надзора за долевым участием в строительстве и правовой работы Маховиковой Г.А. в отношении конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпина Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено непредставление ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 05.10.2011 уполномоченным лицом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №38,  которым конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпин Л.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, состав которого является установленным. При этом, судом оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с не указанием в нем формы вины конкурсного управляющего как должностного лица и сделан вывод о недоказанности вины заявителя.

В п. 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645 утверждены Правила, которыми установлены состав, форма и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Согласно п.4 указанных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

В ч.3 ст.14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства не представил отчетность в контролирующий орган об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1 и 2 кварталы 2011 года в установленный срок, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в оспариваемом постановлении не указана форма вины конкурсного управляющего как должностного лица, следовательно, вина заявителя является недоказанной.

Из оспариваемого постановления следует, что вина конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпина Л.А. административным органом исследовалась и выражена в том, что он, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя общества, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и не обеспечил представление отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, застройщика – ООО «фМ-Альянс-строй» за 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2 квартал 2011 года в установленный срок в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края.

Также административным органом принято во внимание, что Инспекцией в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 05.05.2011 о предоставлении отчетности за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года (л.д.92). Однако данная отчетность была представлена лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку заявитель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований не предпринял мер для их предотвращения, что указано в оспариваемом постановлении, следовательно вина в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) административным органом установлена.

Не указание в постановлении на форму вины заявителя, при наличии ее описания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя. Извещение о времени и месте составления протокола получено представителем заявителя 29.08.2011 Котеговой, действовавшей по доверенности конкурсного управляющего (л.д.91). О рассмотрении дела об административном нарушении заявитель также был извещен надлежащим образом (л.д.82-86). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя Котеговой С.Ю. Почтовая корреспонденция правомерно направлялась по адресу ООО «фМ-Альянс-строй» конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении законных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу №А50-21278/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства №38, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 05 октября 2011 года в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» Шляпина Льва Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Н.В.Варакса

                                                                                              О.Г.Грибиниченко