Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А50-13943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13581/2011-ГК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А50-13943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: не явились;

от ответчика – Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество): Зирин С.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2010);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»

(открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу № А50-13943/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича  (ОГРНИП  304590627500112, ИНН 590600878790)

к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Пермского филиала

о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде обязания возвратить неосновательно удержанные денежные средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее – ИП Катаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 11.11.2088 № MSB-R59-HBS2-0022, заключенного между предпринимателем и Банком, в части, по которой истец обязан оплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанных в статье 7, именуемых как «Комиссии и расходы», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде обязания возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения законодательства о банках и банковской деятельности, а также указания и письма Банка России, ответчик обосновывает неправомерное удовлетворение судом иска. Апеллянт отмечает, что предприниматель, подписав кредитный договор без замечаний, принял на себя все права и обязанности по нему (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата комиссии является одним из условий, при исполнении заемщиком которого у Банка возникает обязанность по выдаче заемщику кредита; затраты, понесенные банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затраты, связанные с выдачей кредита (включающие в себя расходы на рассмотрение заявки, составление договорной базы и пр.) и ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение судного счета.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ИП Катаев А.Г. (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор № MSB-R59-HBS2-0022 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 700 000 рублей.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в сумме 10 500 рублей. Внесение платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, указанный в пункте 12.1 статьи 12 договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.11.2008 от Катаева А.Г. на счет Банка поступила указанная сумма (10 500 руб.).

15.02.2011 заемщик обратился в Банк с претензией, содержащей просьбу вернуть 10 500 руб., необоснованно уплаченных предпринимателем.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, ИП Катаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 7.2 кредитного договора, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета не является периодической, а ее сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика; уплата названной комиссии производится до момента предоставления истцу денежных средств; комиссия за ведение ссудного счета не может быть отнесена к условиям сторон о плате за кредит; данная комиссия за ведение ссудного счета не является оплатой за оказание заемщику какой-либо самостоятельной банковской услуги; действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990         № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положении Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В информационном письме Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сказано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил правовую природу комиссии, уплаченной Банку заемщиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установление Банком комиссии за ведение ссудного счета заемщика не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой банком клиенту, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорной комиссии, подлежащей взиманию с заемщика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о законности спорной комиссии по тем основаниям, что она направлена на погашение затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затрат, связанных с выдачей кредита (включающих в себя расходы на рассмотрение заявки, составление договорной базы и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата предпринимателю неосновательно удержанных Банком денежных средств в сумме 10 500 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова