Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А60-32922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12591/2011-АК

г. Пермь

23 января 2012 года                                                   Дело № А60-32922/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Сатурн» (ИНН 1650019970, ОГРН 1031616009028) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по России по Свердловской области Михальченко Е.А. 2) УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО Компания «ФУрал» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу № А60-32922/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО «Сатурн»

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по России по Свердловской области Михальченко Е.А. УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО Компания «ФУрал»

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 28.07.2011 об окончании исполнительного производства № 4965/11/07/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе не произведено, права заявителя продолжают нарушаться по настоящий день.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу №А65-3585, возбуждено исполнительное производство № 4965/11/07/66 об обязании ООО Компания «ФУрал» прекратить нарушение исключительных прав ООО «Сатурн» на полезную модель «Петля шарнирная» (свидетельство № 22800), в том числе изготовление, предложение к продаже, хранение с целью продажи изделия «Петля ППД2-9016», а также изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет имеющиеся изделия «Петля ППД2-9016» и оборудование, на котором изготавливается изделие «Петля ППД2-9016» немедленно, после вступления решения в законную силу.

28.07.2011 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4965/11/07/66 в связи с фактическим исполнение должником требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47  названной статьи  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка должника, в ходе которой установлено, что должник по адресу регистрации не значится, имущества должника не установлено.

Кроме того, самим должником в службу судебных приставов представлены приказ № 5 от 07.02.2011, акт от 14.02.2011, заказ на производство № 98, 100 от 21.01.2011, счет № 92, 91 от 21.01.2011. Согласно данным документами должником прекращено производство, предложение к продаже, хранение с целью продажи спорного изделия. В подтверждение уничтожения изделия и оборудования представлен соответствующий акт.

Данные документы не оспорены взыскателем.

Представленные заявителем товарный чек № 449 от 30.03.2011, заказ покупателя № 861 от 30.03.2011, счет от 27.09.2011 № 638, счет-фактура № 600 от 30.09.2011 и товарная накладная от 30.09.2011 № 60 не подтверждают факт изготовления, предложения к продаже и хранения изделия «Петля ППД2-9016» именно должником. В указанных документах поименованы иные юридические лица и предприниматель.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из представленных документов не следует, что поименованный в них товар содержит в себе все формулы полезной модели «Петля шарнирная» (свидетельство № 22800).

Иных доказательств введения спорных изделий в гражданский оборот именно должником заявителем ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-32922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова